Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5391/19 по делу N А44-5936/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А44-5936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5936/2018,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, каб. 64, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссити", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 107, ОГРН 1055300905945, ИНН 5321101747 (далее - Общество), о взыскании 1 650 263 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.02.2017 N 0350300030416000237-0327687-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый град", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 4, пом. 34, ОГРН 1175321000326, ИНН 5320027032.

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 825 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 06.02.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять на условиях и в сроки, установленные Контрактом, работы по уборке в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок согласно техническому заданию (приложению 1 к Контракту), а заказчик - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 цена Контракта составила 33 005 278 руб. 68 коп.

В силу пункта 5.4 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания сторонами актов выполненных работ за текущий месяц.

Согласно пункту 7.3 Контракта представитель заказчика совместно с представителем подрядчика в течение отчетного месяца проверяет качество выполненных работ. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями Контракта и технического задания. Заказчик вправе назначать и проводить внеплановые проверки качества выполненных подрядчиком работ. По завершении каждой проверки оформляется акт обследования качества работ в соответствии с критериями контроля качества работ, установленными в приложении 2 к Контракту. При отказе представителя подрядчика от подписания акта он должен указать в акте причину отказа и потребовать проведения дополнительного комиссионного обследования. В случае если подрядчик не указал в акте причину отказа от его подписания и (или) требование о назначении дополнительного комиссионного обследования, акт обследования считается окончательным и имеет для подрядчика обязательную силу. В случае выполнения подрядчиком работ или их части с неудовлетворительным качеством, с нарушением требований технического задания заказчик вправе в установленный им срок потребовать от подрядчика устранить выявленные недостатки.

Пунктом 9.5 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф.

В январе - феврале 2018 года Учреждение в соответствии с условиями Контракта проводило проверки качества работ, выполненных Обществом; по результатам проверок составлены акты обследования качества работ, установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Заказчиком установлено систематическое нарушение подрядчиком условий Контракта о качестве работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта заказчик начислил ему штраф в размере 5% от цены Контракта, что составило 1 650 263 руб. 93 коп., направил в адрес Общества претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Учреждение обратилось с иском в суд.

Возражая против иска, Общество заявило требование о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, признав требование обоснованным, посчитали возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правомерно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 1 650 263 руб. 93 коп. до 825 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А44-5936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева