Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5901/19 по делу N А56-45603/2015

11 июня 2019 г.

Дело N А56-45603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. представителя Торчинского И.А. (доверенность от 07.04.2018), от Давыдовой А.А. представителя Белова Д.В. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича и ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45603/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), в котором заявитель просит признать:

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части неисполнения обязанности по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет), после закрытия расчетного счета должника в Сбербанке;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части уклонения от погашения требований кредитора-залогодержателя Банка из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13;

- незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления - в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов - 304 180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Петракова В.Н. в части неисполнения обязанности по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет);

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Петракова В.Н. в части уклонения от погашения требований кредитора-залогодержателя - Сбербанка из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13, а также взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Сбербанка с арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

304 180 руб. убытков, в пользу кредитора-залогодержателя с арбитражного управляющего Петракова В.Н. 74 820 руб. 46 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменен на Давыдову Анну Арнольдовну; к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Сургутнефтебанк" (далее - Сургутнефтебанк).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Давыдова А.А. просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления - в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов - 304 180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13;

- взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Давыдовой А.А. с арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. 304 180 руб. убытков;

- взыскать в пользу кредитора-залогодержателя Давыдовой А.А. с Сургутнефтебанк 74 260 руб. убытков.

Определением от 27.12.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления денежных средств в счет вознаграждения и возмещения расходов в общем размере 249 427, 60 руб. С Хохлова Н.Я. в пользу Давыдовой А.А. взыскано 249 427 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 определение первой инстанции от 27.12.2018 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича по перечислению денежных средств в размере 304 180 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов. Взыскать с арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича в пользу Давыдовой Анны Арнольдовны 304 180 руб. убытков. В остальной части производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" прекратить".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 27.12.2018 и постановление от 25.03.2019, в удовлетворении требований Давыдовой А.А. отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с означенной статьей (специальный банковский счет должника). Сбербанк не предоставил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Предмет залога не реализовывался, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у него в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность по открытию специального счета в кредитно-финансовой организации, так как специальный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве отмечает Хохлов Н.Я., требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника, поэтому, по мнению подателя жалобы, законодатель не признает вышеуказанные счета взаимозаменяемыми, а, напротив, приводит их разграничение.

Обязанность по открытию счета, в силу инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" возложена на Сбербанк и ООО "Ренесанс-Лизинг Санкт-Петербург". В отсутствие у ООО "Ренесанс-Лизинг Санкт-Петербург" залогового счета при заключении договора залога имущественных прав (требования), договора лизинга 02-ЗОЛ/108/13 и договора залога вещи N 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИ до 01.07.2014 у арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. отсутствовала обязанность по перечислению в Сбербанк денежных средств, поступающих от ООО ПКФ "Золотая нить".

Податель жалобы Хохлов Н.Я. также указал, что в судебных актах по обособленному спору N А56-45603/2015/ход.1 изложена правовая позиция о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 358.6 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; поскольку договоры залога заключены до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, денежные средства в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13, поступившие в конкурсную массу должника от лизингополучателя - ООО "ПКФ "Золотая нить", подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. по расходованию поступивших на расчетный счет должника от ООО ПКФ "Золотая нить" денежных средств на возмещение расходов арбитражного управляющего и на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" являются правомерными.

Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных норм права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Центральное страховое общество".

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 27.12.2018 и постановление от 25.03.2019.

Ассоциация указывает, что в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве обладает компенсационным фондом, именно на нее возлагаются обязанности по возмещению убытков арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., установленных обжалуемым судебным актом.

Давыдова А.А. в материалы дела представила отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

В судебном заседании представитель Давыдовой А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, а представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 25.03.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" (заемщиком) и Сбербанком (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 1879-2-108512-РКЛ-16 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Сбербанк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества (вышивальной электронной машины TFMX-IIC1206) с целью последующей передачи указанного имущества в лизинг ООО "ПКФ Золотая нить".

Исполнение обязательств ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" по Кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав, основанных на договоре лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ108/13 и договоре купли-продажи от 20.06.2013 N 1094 (договоры от 23.07.2013 N 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПЛ, от 23.07.2013 N 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПП), а также залогом вещи - вышивальной электронной машины TFMX-IIC1206 (договор от 23.07.2013 N 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИ).

Кроме того, исполнение обязательств ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" обеспечено поручительством на основании договора поручительства от 23.07.2013 N 1879-2-108512-РКЛ-16-П1, заключенного между Сбербанком и Давыдовой А.А.

Определением первой инстанции от 04.05.2016 по обособленному спору N А56-45603/2015/тр.3 требование Сбербанка в размере 533 100 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг Санкт-Петербург" с удовлетворением в третью очередь, требование учтено как обеспеченное залогом имущественных прав, в признании требования как обеспеченного залогом вещи отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 04.05.2016 отменено в части отказа в признании требования Сбербанка обеспеченным залогом вещи, второй абзац резолютивной части определения от 04.05.2016 изложен в следующей редакции: требование учесть как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав.

Согласно справке Сбербанка от 29.03.2018 N СЗБ-60-33-исх/294 и чеку-ордеру от 28.03.2018 Давыдовой А.А. в полном объеме - 393 972 руб. 49 коп. погашена задолженность по Кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменен на Давыдову А.А..

Давыдова А.А., ссылаясь на то, что Сургутнефтебанк неправомерно списал денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ Золотая нить", со счета должника в счет погашения текущей задолженности перед Межрайонной Инспекцией ФНС N 24, а также полагая незаконными действия арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов денежных средств в общем размере 304 180 руб. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13, уточнила заявленные требования.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка, как залогового кредитора и до исполнения обязательств лизингополучателем был обязан поступающие денежные средства зачислять на указанный счет (счета) с целью дальнейшего удовлетворения требований залогодержателя Сбербанка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, однако перечислил денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ Золотая нить", в счет уплаты вознаграждения и возмещения расходов; поэтому суд удовлетворил требования частично, в размере 249 427 руб. 60 коп. В части требований к Сургутнефтебанк суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя как залогового кредитора на получение удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, о незаконности действий арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в части перечисления в счет собственного вознаграждения и возмещения расходов 249 427 руб. 60 коп. из суммы лизинговых платежей, поступивших в конкурсную массу должника от лизингополучателя ООО "ПКФ Золотая нить" по договору лизинга от 20.06.2013 N 02-ЗОЛ/108/13.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности уменьшения суммы взысканных денежных средств на сумму налога на добавленную стоимость - 18%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Таким образом, обязательство должника обеспечено не только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными правами, неразрывно связанными с предметом обеспечения - такими, например, как лизинговый платеж за пользование предметом залога.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по обособленному спору N А56-45603/2015/тр.3 требование Сбербанка по Кредитному договору учтено как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью арендного обязательства. Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 ГК РФ, где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника залогодержатель в целях преимущественного удовлетворения залогового требования вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве платы за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы апелляционного суда относительно наличия у Давыдовой А.А. права на поступающие на расчетный счет денежные средства преимущественно перед другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2) сформировал подход, в соответствии с которым определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора. Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

С момента установления требования залогодержателя у конкурсного управляющего возникла обязанность (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве) открыть специальный банковский счет для целей зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку в данном спорном случае залогом являются не только предметы лизинга, но и имущественные права - права на получение от них лизинговых платежей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Расчет суммы, неправомерно списанной арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. в счет своего вознаграждения, произведен с даты включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что в указанных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложен правовой подход, при котором в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с момента включения требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Ссылка Ассоциации, а также арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечены ни Ассоциация, ни страховые компании, в которых застрахована профессиональная ответственность Хозолова Н.Я., отклоняется.

Само по себе непривлечение Ассоциации и страховых компаний не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют.

Кроме того, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой либо апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не заявлял.

В свою очередь организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия заявителей с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, то без изменения следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича и ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец