Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6165/19 по делу N А56-1343/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-1343/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Поповой В.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1343/2018,

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 31, лит. А, ОГРН 1027810228368, ИНН 7812035151 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернову Геннадию Михайловичу, ОГРНИП 315470400021704, ИНН 780529612519, в котором просил расторгнуть государственный контракт от 13.12.2016 N 018/8130 (далее - Контракт) и взыскать с ответчика 47.800 руб. штрафа.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Комитета 355 404 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет на сумму штрафа (47 800 руб.), в результате которого с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 307 604 руб.

Постановлением от 14.02.2019 апелляционный суд изменил решение от 02.11.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 47 800 руб. штрафа, с Комитета в пользу предпринимателя - 272 754 руб. задолженности и 7757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, в результате зачета встречных требований взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 224 954 руб. задолженности и 7757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении первоначального иска в сумме 47 800 руб. штрафа, встречного - в сумме 47 813 руб. задолженности, произвести зачет встречных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель не полностью и некачественно выполнил работы по Контракту, в связи с чем возмещению подлежат лишь расходы, фактически понесенные им на приобретение сувенирной продукции, вручение которой прошло в рамках мероприятия, проведенного администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и предприниматель (исполнитель) 13.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению гражданско-патриотической акции, связанной с вручением 14-летним подросткам в торжественной обстановке паспортов, а заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги.

Цель оказываемой услуги - патриотическое воспитание граждан в рамках реализации государственной программы Санкт-Петербурга "Создание условий для обеспечения общественного согласия в Санкт-Петербурге" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2017 N 452.

В соответствии с пунктами 5.1, 8.1 технического задания к Контракту исполнитель обязан до 20.12.2016 провести для двадцати пяти 14-летних подростков, имеющих заслуги в учебе, спорте, творчестве, общественной деятельности, гражданско-патриотическую акцию по вручению в торжественной обстановке паспортов, а также обеспечить выдачу сувенирной продукции 14-летним подросткам в 18 районах Санкт-Петербурга при проведении районных акций по торжественному вручению паспортов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1775 "О проведении в Санкт-Петербурге всероссийской гражданско-патриотической акции "Мы - граждане России!".

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта исполнитель в течение 2 рабочих дней по окончании оказания услуг представляет в Комитет отчетные документы по исполнению условий Контракта.

С письмом от 22.12.2016 предприниматель представил в Комитет отчетные документы по исполнению условий Контракта.

Комитет в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.3 Контракта, провел экспертизу представленных отчетных документов.

В письмах от 26.12.2016, от 12.01.2017 Комитет, указав на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Контракту, потребовал уплатить 47 800 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, и предложил подписать соглашение о расторжении Контракта и акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг на 47 813 руб.

В письме от 09.01.2017 предприниматель потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг и уплатить неустойку.

Неисполнение предпринимателем требования от 26.12.2016 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по Контракту услуги.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Комитетом предпринимателю штрафа, не усмотрев оснований для расторжения Контракта, исключив из предъявленной предпринимателем ко взысканию суммы 61 279 руб. стоимости аренды помещения и 61 317 руб. стоимости сувенирной продукции, получение которой документально не подтверждено, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд, установив стоимость фактически оказанных предпринимателем по Контракту услуг, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт нарушения предпринимателем условий технического задания к Контракту, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя в пользу Комитета 47 800 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Комитетом по акту сдачи-приемки приняты по Контракту услуги, в том числе по разработке и согласованию сценарного плана мероприятия на 1450 руб., подготовке и рассылке информационного письма о проведении мероприятия на 1836 руб., подбору и формированию списка участников мероприятия на 2600 руб., разработке и публикации пресс-релиза и пост-релиза о мероприятии на 2100 руб., приобретению цветочной продукции (гвоздика) на 2250 руб., приобретению 23 обложек для паспортов на 483 руб., 23 нумизматических наборов на 26 611 руб., изготовлению 23 евробуклетов на 483 руб., фотоотчет на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.13 - 8.15 технического задания исполнитель обязан предоставить администрациям районов Санкт-Петербурга 1825 обложек для паспортов с логотипом органа власти и текстом гимна России, 1825 евробуклетов с информацией об акции и 205 нумизматических подарочных наборов.

Апелляционный суд установил факт приобретения предпринимателем у межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области указанной сувенирной продукции в количестве, предусмотренном Контрактом.

Поскольку согласно ответам администраций районов Санкт-Петербурга сувенирная продукция была получена не в полном объеме, ответчик заявил ко взысканию стоимость сувениров, фактически полученных администрациями.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов администраций районов, поступивших в Комитет, апелляционный суд установил факт оказания предпринимателем услуг по Контракту в части приобретения предпринимателем и передачи администрациям районов 196 нумизматических наборов на 226 772 руб., 662 евробуклетов с информацией об акции на 13 902 руб., 564 обложек для паспортов на 11 844 руб.

При таком положении апелляционный суд, установив стоимость оказанных предпринимателем услуг с учетом разницы в количестве нумизматических наборов, евробуклетов, обложек, указанном Комитетом в акте, и фактически переданном администрациям районов, правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с Комитета в пользу предпринимателя 272 754 руб.

Довод Комитета о неполучении администрациями 18 районов сувенирной продукции, её невручении на мероприятии правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг Комитет не заявил, актов о ненадлежащем оказании услуг не составлял.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-1343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов