Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5715/19 по делу N А21-13025/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А21-13025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-13025/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко-Парк", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая улица, дом 1В, квартира 24, ОГРН 1173926001149, ИНН 3906347180 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис", место нахождения: 236001, Калининград, улица Аксакова, дом 131, ОГРН 1023900774875, ИНН 3905043091 (далее - Общество), о взыскании 798 172 руб. 57 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 48 по улице Карташева в Калининграде (далее - МКД) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года и 56 441 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения от 28.11.2018 и постановления от 26.02.2019, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество указало, что Компания не представила доказательства выполнения работ по содержанию и управлению общим имуществом МКД в спорный период на сумму, заявленную в иске; МКД находится на гарантийном сроке, фактически все работы по его содержанию и эксплуатации ведет Общество; Компания не разграничила общее имущество собственников, получивших жилые помещения и общее имущество, непереданные жилые помещения, которые находятся в управлении и на содержании Общества; Компания не представила доказательства расчета взыскиваемой с ответчика суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 05.06.2017 N 265, заключения Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) от 13.09.2017 N 2013, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.07.2017 N 1 Компания осуществляет управление МКД, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД.

Общество (застройщик МКД) в спорный период не передало будущим собственникам 2348,68 кв. метров жилых помещений и 397,2 кв. метров офисных помещений.

Компания выставила Обществу счета на оплату 798 172 руб. 57 коп. стоимости оказанных в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Общество не оплатило счета, что послужило основанием для обращения Компании в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи участникам долевого строительства, а также установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения Компанией мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, их объем и стоимость. На основании изложенного суд полностью удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга и 56 441 руб. 55 коп. неустойки, так как Общество своевременно не оплатило задолженность и не опровергло ее наличие и размер, период просрочки ее оплаты с 10.11.2017 по 30.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств передачи Обществом жилых и нежилых помещений в МКД собственникам.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг за спорный период.

Полномочия истца как управляющей компании подтверждено заключением Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) от 13.09.2017 N 2013 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.07.2017 N 1.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В материалы дела представлена копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2017 N 265.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.07.2017 N 1 утвержден размер тарифа на содержание общего имущества - 10 руб. 50 коп. за кв.метр.

Доказательств ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплаты Обществом оказанных Компанией услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали исковые требования в части взыскания 798 172 руб. 57 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив порядок начисления и расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 56 441 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 10.11.2017 по 30.09.2018.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и до вынесения судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А21-13025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова