Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5099/19 по делу N А56-130704/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-130704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" Захарова С.Б. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-130704/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей "Шпунт" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, оф. 221; ОГРН 1167847346699; ИНН 7801317059; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760; далее - Служба) от 10.10.2018 N 1/274Пс49-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоквартирных домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 01.10.2018 N 959-18 с фототаблицей, что при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения котлована строительной площадки Обществом в нарушение требований проекта Шифр 06/17-ПОС.ПЗ18 неправильно выбран метод погружения шпунтового ограждения, в результате чего образовалось разуплотнение грунтового основания дороги и здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 72.

По факту нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства Служба составила в отношении Общества протокол от 05.10.2018 N 444-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 10.10.2018 N 1/274Пс49-18 признала Общество виновным в его совершении, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Службы о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Общество осуществляло работы в соответствии с переданной ему проектной документацией Шифр 296-2017 КР и не получало проектную документацию Шифр 06/17-ПОС.ПЗ18, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора субподряда от 30.05.2018 N Н16-Ш, заключенного с ООО "Петербургская строительная корпорация" (генеральный подрядчик) и ООО "Сэтл Строй" (подрядчик), осуществляет комплекс строительных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объем работ, технические требования к материалам, оборудованию и работам определяются Техническим заданием, рабочей документацией, утвержденной подрядчиком "В производство работ", требованиям СНиП и расчетом стоимости.

Согласно пункту 8.1.12 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами, утвержденными подрядчиком "В производство работ".

Судами также установлено, что работы на объекте производились Обществом в соответствии с рабочей документацией Шифр - 296-2017 КР, переданной ему с отметкой "В производство работ". В соответствии с пунктом 2.3 листа 1 рабочей документации выполнение работ по погружению шпунтов предусматривается методом вибропогружения.

При этом в материалы дела административным органом не представлено доказательств того, что Обществу была передана проектная документация Шифр 06/17-ПОС.ПЗ18, указанная в оспариваемом постановлении.

Приняв во внимание отсутствие указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-130704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов