Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-6333/19 по делу N А05П-483/2018

10 июня 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" Соловьевой Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05П-483/2018,

установил:

Акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Аэропортовский пер., д. 1, зд. А, ОГРН 1068383003325, ИНН 298300447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33а, пом. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470 (далее - Компания), о взыскании 14 963 310 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инвестиционному договору от 18.11.2015 N 569-Х-15/НСИ-15-58 за период с 01.10.2017 по 23.07.2018.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 173 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 по договору от 18.11.2015 N 569-Х-15/НСИ-15-58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р-н Заполярный, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 15, ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме и в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 14 790 310 руб. неустойки и 91 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания настаивает на том, что исходя из принципа юридического равенства, размер подлежащей взысканию с Компании неустойки должен быть определен с учетом надлежащего исполнения им части работ. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судами не приняты его доводы об изменении сторонами условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта инвестирования на 31.07.2018, а также не учтены условия пункта 7.4.2 договора об освобождении застройщика от ответственности в случае, если ненадлежащее выполнение обязательств вызвано действиями (бездействием) третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (инвестор-заказчик) и Компанией (застройщик) заключен инвестиционный договор от 18.11.2015 N 569-Х-15/НСИ-15-58 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами осуществить мероприятия по строительству объекта инвестирования в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность заказчику объект инвестирования, а заказчик обязался путем предоставления инвестиций осуществить инвестирование мероприятий по строительству объекта инвестирования в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.5 договора объектом инвестирования является построенный в соответствии с проектной документацией и введенный в эксплуатацию "Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре".

Общий размер инвестиций составляет 99 755 400 руб. Предоставление инвестиций осуществляется в следующем порядке: в 2015 году - аванс в размере 18 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора; в 2016 году - 72 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения оригинала счета на оплату в следующем порядке: 27 000 000 руб. в I квартале 2016 года, 15 000 000 руб. во II квартале 2016 года, 15 000 000 руб. в III квартале 2016 года, 15 000 000 руб. в IV квартале 2016 года; в 2017 году - 9 755 400 руб. (окончательный расчет) в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 2 установлено, что застройщик обязан в срок до 30.09.2017 в порядке, установленном договором, передать заказчику объект инвестирования.

В случае нарушения заказчиком сроков внесения инвестиций, установленных пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора, застройщик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В случае невыполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общего объема инвестиций, указанных в пункте 3.1 договора. Сумма выплачиваемых пеней и штрафов не может превышать 15% от общего объема инвестиций, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 7.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора по передаче объекта инвестирования в срок до 30.09.2017, Общество начислило пени в размере 14 963 310 руб. и, указывая на неисполнение Компанией претензионных требований об их уплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков внесения инвестиций, на основании пункта 7.3 договора начислила неустойку в размере 173 000 руб. и предъявила встречный иск о ее взыскании с Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал первоначальный и встречные иски подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно удовлетворения первоначального иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые ими судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие инвестиции дано в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которому они представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предметом инвестиционной деятельности в силу абзаца 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 (далее - Постановление N 54), правомерно разрешили спор по правилам главы 37 ("Подряд") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что пунктом 5.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрена обязанность застройщика передать заказчику объект инвестирования в срок до 30.09.2017.

Ссылки Компании на изменение сторонами условий договора о сроке передачи объекта путем обмена письмами от 14.03.2018 N 02-255, от 19.03.2018 N 1110, от 09.07.2018 N 01-665 судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Так, проанализировав содержание письма Компании от 15.03.2018 N 02-255, суды признали его гарантийным, так как из буквального содержания данного письма следует, что застройщик гарантирует завершить работы на объекте в летний период 2018 года.

Оснований расценивать указанное письмо в качестве оферты в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, содержащей достаточно определенное предложение на изменение условий заключенного договора, суды не нашли.

Равным образом оценен судами и ответ Общества от 19.03.2018 N 1110, из текста которого не следует определенного предложения заказчика изменить условия заключенного договора.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи застройщиком заказчику объекта инвестирования.

С учетом изложенного следует признать, что судами обоснованно признаны несостоятельными доводы Компании о неприменении к ней мер ответственности в виде неустойки в связи с изменением срока передачи объекта инвестирования.

Ссылки Компании на действия третьего лица, отозвавшего ранее выданные технические условия на подключение объекта инвестирования к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также на действия иных лиц, приведшие к невозможности передачи объекта инвестирования заказчику в установленный договором срок, исследованы судами и отклонены.

Из положений пункта 7.4.2 договора следует, что застройщик не несет ответственности если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действием или бездействием третьих лиц, энергоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг, иных инженерных ведомств, связанных с подключением объекта инвестирования к городским (муниципальным) инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.

Между тем суды, сославшись на пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ, указали на то, что об отсутствии возможности подключения объекта инвестирования к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения застройщик узнал из письма Предприятия от 27.09.2016 N 1973, вместе с тем впервые сообщил об этом Обществу лишь 11.08.2017.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, Компания лишена возможности ссылаться на данное обстоятельство, как основание для освобождения от уплаты пеней.

Доказательств того, что застройщик приостановил выполнение отделочных работ на объекте ввиду отсутствия отопления, в материалах дела не имеется. Согласно журналу производства работ отделочные работы начаты 15.06.2017 и закончены 25.12.2017.

Судами также учтены пояснения Предприятия, из которых следует, что оно, заключив с застройщиком договор ресурсоснабжения от 02.12.2016 N 83/Тю-16, в полном объеме и без каких-либо ограничений осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячей воды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора объект инвестирования заказчику застройщиком не передан.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на допущенную Компанией просрочку передачи объекта инвестирования, заказчиком на основании пункта 7.4 договора начислена застройщику неустойка за период с 01.10.2017 по 23.07.2018 в сумме

14 963 310 руб. При этом заявленная к взысканию сумма пеней равна 15% общего объема инвестиций, что соответствует установленному пунктом 7.4 договора ограничению по начислению неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В доводах кассационной жалобы ответчик также указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, считает размер начисленной неустойки чрезмерным.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Компания на них не ссылается.

Также следует отметить, что оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Ссылки кассационной жалобы на неправомерность начисления неустойки исходя из общей цены договора, без учета выполнения части работ, судом отклоняются.

Кассационная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку в рассматриваемом деле поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Компании аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А05П-483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина