Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6411/19 по делу N А42-8897/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А42-8897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверен" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8897/2018,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 18, ОГРН 1025100851050, ИНН 5191500811 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аверен", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, ОГРН 1115190011694, ИНН 5190935009 (далее - Общество), о взыскании 341 216 руб. 40 коп. 40 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 10.11.2017 N 0149200002317004318 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 362 890 руб. 52 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в марте - мае 2018 года, 34 418 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 22.03.2018 по 30.10.2018, 348 180 руб. неосновательного обогащения (всего 745 488 руб. 58 коп.), а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (с учетом определения от 18.12.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 362 890 руб. 52 коп. задолженности и 34 418 руб. 06 коп. пеней, 21 318 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 67 586 руб. 20 коп., в том числе 21 674 руб. 12 коп. долга, 34 418 руб. 06 коп. пеней и 11 494 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 2581 руб. 21 коп. государственной пошлины, с Общества - 8364 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно взыскали с него сумму штрафа, не приняли во внимание злоупотребления Учреждением принадлежащим ему правом; ответчик не доказал наступления обстоятельств, указанных в банковской гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 26.10.2017 N 4915/2/17, код закупки 173519150081151900100100030019601244), Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.11.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2), графиком приема/передачи белья (приложением N 3) оказать услуги по стирке, сушке, глажению белья, а заказчик - принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях Договора.

В силу пункта 3.1 цена Договора составила 6 893 964 руб.

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии положительного экспертного заключения; расчетный период по услугам равен одному календарному месяцу (пункты 5.2 - 5.3 Договора).

Согласно разделу 6 Договора прием и транспортировка белья, предназначенного для стирки, доставка из прачечной и разгрузка чистого белья осуществляются силами и транспортом исполнителя в пункте приема/сдачи белья (бельевой) по адресу Учреждения: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 18.

Местом исполнения услуг являются производственные площади (прачечная) исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, лит. А, часть пом. 1Н, пом. 66-68.

Прием грязного и выдача чистого белья осуществляются с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин по московскому времени согласно графику приема/сдачи белья (приложению N 3), включая праздничные дни; срок исполнения услуг по стирке, сушке и глаженью белья не должен превышать 48 ч; услуги оказываются в 2018 году (с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно).

В силу пункта 10.3 Договора исполнитель обязан доставить выстиранное белье, сложенное по наименованиям, выглаженное и упакованное в мешки для чистого белья, в срок, указанный в квитанции (заказ-наряде); при получении белья заказчик обязан проверить качество стирки и количество получаемого белья по ассортименту; после оказания услуг по стирке, обработке и глажению белье должно быть пригодным для использования по прямому назначению, не иметь пятен, разрывов и прочих повреждений; изделия после глажения должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщин, заломов и подпала ткани; претензии по качеству обработки и количеству белья принимаются сторонами в течение 5 суток после приема белья представителями сторон.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после обнаружения недостатков в письменной форме сообщать о них исполнителю.

Исполнитель обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг, и в течение гарантийного срока (пункт 4.4.3 Договора).

По условиям пунктов 9.2, 9.3 Договора в случае обнаружения при оказании услуг недостатков заказчик вправе на свое усмотрение требовать от исполнителя безвозмездного исправления недостатков или повторного оказания услуги в течение 5 рабочих дней с даты поступления претензии от заказчика; при утере или порче (разрывах) белья исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии обязан заменить белье на новое или возместить заказчику стоимость белья, установленную по соглашению сторон.

В силу пункта 11.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); размер и порядок исчисления неустоек (штрафов, пеней) устанавливается соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (на дату заключения Договора - от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063"; далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 11.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 11.4 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором; размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном пунктами 3 - 8 Правил N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или, если Договором предусмотрены этапы его исполнения, как процент цены этапа Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами N 1042.

Сумма штрафа, установленного в размере 5% цены Договора, составила 344 698 руб. 20 коп.

В претензии от 12.01.2018 N 58/1, полученной Обществом 29.01.2018, Учреждение, указав на нарушение Обществом пунктов 6.3, 6.5, 10.3.3 Договора, выразившееся в несоблюдении срока оказания услуг, несовпадения ассортимента сданного и полученного белья, наличие повреждений на полученном белье, обнаружении белья других медицинских организаций, зафиксированное в актах от 06.01.2018 N 1-3, потребовало устранить выявленные нарушения.

В повторной претензии от 15.02.2018 N 374 Учреждение, указав на неустранение ранее выявленных нарушений и выявление новых, зафиксированных в актах N 1, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18/1, 20, 23, 24, 25, 26, 29 (нарушение сроков оказания услуг), N 3, 10, 14, 15, 18, 22, 28/1 (доставка непригодного для использования белья), N 2, 6, 7, 8, 18, 19, 21, 23/1, 27, 28, 30 (утеря белья), сообщило о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, потребовало уплатить 344 698 руб. 20 коп. штрафа.

В претензии от 03.05.2018 Учреждение потребовало уплатить 344 698 руб. 20 коп. штрафа, указанного в претензии от 15.02.2018 N 374, а также уплатить 344 698 руб. 20 коп. штрафа, начисленного за последующее ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, всего - 689 396 руб. 40 коп.

В силу пунктов 14.1, 14.5 Договора размер обеспечения исполнения обязательств по Договору составил 348 180 руб.; в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен Договор, обязательств по нему, в том числе однократного нарушения его условий, заказчик вправе взыскать сумму обеспечения по Договору.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий Договора Учреждение в порядке пункта 14.5 Договора обратило взыскание на 348 180 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения надлежащего исполнения Договора.

Неполная уплата Обществом начисленных штрафов послужила поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, указав на неправомерность отказа Учреждения от оплаты оказанных по Договору услуг, удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Учреждения в полном объеме, требования Общества - в части взыскания задолженности и неустойки, удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный - частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты неоднократного (в феврале, марте и апреле 2018 года) нарушения Обществом обязательств по Договору, приняв во внимание, что по смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий Договора Учреждение вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, правомерно полностью удовлетворили первоначальный иск.

Довод Общества о недоказанности Учреждением факта ненадлежащего оказания услуг судами рассмотрен и правомерно отклонен.

По условиям пункта 4.2.1 Договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после обнаружения недостатков оказанных услуг письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Договора претензии по качеству обработки и количеству белья принимаются сторонами в течение 5 суток после приема белья представителями сторон.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили факты недостачи белья (акты от 09.02.2018 N 28 и 28/1, от 12.02.2018 N 30, полученные 14.02.2018 представителем Общества Трипольским Е.Н.); передачи Обществом по акту от 15.03.2018 белья по недостаче, установленной актом от 15.03.2018 N 46; расхождения по количеству белья, складывания белья не по ассортименту, обнаружения постороннего предмета (акт от 28.03.2018 N 59, составленный с участием представителя Общества Трипольского Е.Н.); упаковки белья в грязные мешки, некоторые из которых рваные, наличия на белье пятен (акт от 03.04.2018 N 65). В присутствии представителя Трипольского Е.Н. также был составлен акт от 04.04.2018 N 66 для повторной стирки указанного белья.

При таком положении вывод судов о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных Договором, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений, как на доказательство надлежащего оказания Обществом услуг правомерно отклонена.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учреждение доказало факты некачественного оказания Обществом услуг.

Кроме того, согласно пояснениям, данным суду представителем Учреждения, акты подписаны заказчиком спустя продолжительное время после оказания услуг, что обусловлено устранением исполнителем выявленных в ходе принятия услуг недостатков.

Таким образом, как правильно указали суды, подписанные истцом ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии у него претензий по их объему и качеству.

Довод Общества о непроведении истцом по результатам приемки белья экспертизы правомерно отклонен, поскольку по условиям пунктов 9.5.1, 9.6 Договора проведение экспертизы качества поставляемого после оказания услуг белья является правом заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 6 893 964 руб.

Расчетный период по услугам равен 1 календарному месяцу (пункт 5.3 Договора).

Суды, приняв во внимание отсутствие в Договоре условия о поэтапном оказании и поэтапной оплате услуг, пришли к выводу о правильности произведенного Учреждением расчета штрафа исходя из двух фактов ненадлежащего оказания Обществом услуг.

Расчет штрафов судами проверен и признан обоснованным.

Приняв во внимание обоснованность частичного удовлетворения Учреждением требования к Обществу за счет денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения, суды правомерно отказали Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о причинах просрочки выполнения обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ; обоснованность такого вывода подтверждена апелляционным судом.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А42-8897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверен" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов