Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6003/19 по делу N А56-36779/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-36779/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Афонина Т.А. (доверенность от 30.01.2019 N 92-р), от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "ИНМОРТРАНС" директора Пащенко В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2019), директора Терехова К.И. (распоряжение МТУ Росимущества от 28.06.2017 N 235-р), Галицкого Ю.А. (доверенность от 10.01.2019 N 1, подписанная директором Пащенко В.В.),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-36779/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), государственному научно-производственному предприятию морского транспорта "ИНМОРТРАНС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее - Предприятие), заявив следующие требования:

1. о признании незаконными изменения к уставу Предприятия, утвержденные решением собрания трудового коллектива протоколом от 12.04.2017 N 02/17, подписанные Пащенко Владимиром Витальевичем;

2. обязании Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия в лице Пащенко В.В., в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет);

3. обязании Инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия - Терехове Кирилле Игоревиче, в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - об Управлении.

4. запрете Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем без доверенности действовать от имени Предприятия - Пащенко В.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

От Управления поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило признать незаконными решения Инспекции от 31.01.2017 N 8291А, от 28.02.2018 N 27325А и записи за государственными регистрационными номерами 2177847404931, 2187847827770. Также просило исключить Предприятие из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 18.01.2019 (судья Васильева Н.А.) рассмотрение дела отложено. Предприятие исключено из числа ответчиков по делу. Принят отказ Управления от требований к Предприятию. Производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 02.04.2019 апелляционный суд отменил названное определение в части исключения Предприятия из числа ответчиков, принятия отказа истца от требований к Предприятию и прекращения производства по делу в указанной части.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, исключить Предприятие из числа ответчиков. По мнению подателя жалобы, Пащенко В.В., незаконно считающий себя генеральным директором Предприятия, принимает меры по затягиванию процесса. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом деле исковые требования направлены исключительно к Инспекции и не затрагивают права и законные интересы Предприятия, от имени которого Российская Федерация в лице Управления уполномочила действовать Терехова К.И.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия Терехов К.И. согласен с доводами жалобы, а представители Предприятия Пащенко В.В. и Галицкий Ю.А. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление Управления об уточнении иска, обоснованно указал, что суд первой инстанции неправомерно расценил заявление об исключении Предприятия из числа ответчиков как отказ истца от иска к нему и, как следствие, прекращение производства по делу в отношении Предприятия.

Суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска должен быть четким и безусловным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина