Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5478/19 по делу N А26-7871/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А26-7871/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СарсТех" представителя Ереминой Ю.Л. (доверенность от 17.12.2018), от индивидуального предпринимателя Мишенева Г.С. представителя Балашовой Л.Г. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишенева Геннадия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А26-7871/2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СарсТех", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1147847281900, ИНН 7839500600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Геннадию Сергеевичу, ОГРНИП 313103519200041, ИНН 100701881832, о взыскании 2 418 591 руб. 78 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 18 591 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2018 по 15.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 в иске отказано.

Постановлением от 20.03.2019 апелляционный суд отменил решение от 27.11.2018, иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 35 093 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание факта злоупотребления Обществом правом, сделал ошибочный вывод о заключенности договора от 05.11.2014 N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (далее - Договор), не применил последствия пропуска Обществом срока исковой давности; в отсутствие заявок Общество безосновательно оплатило выставленные счета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.11.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с приложением N 3, содержащим список техники и цену услуг, оказать на территории Санкт-Петербурга и Ленобласти услуги по предоставлению специализированной строительной техники, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направляемой исполнителю по адресу электронной почты: mishenev.g@onego.ru, в которой указываются время, место, наименование, количество единиц необходимой техники; заявка должна быть выполнена в течение двух рабочих дней с момента ее получения исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора исполнитель обязался осуществлять управление представляемой специальной техникой и её техническую эксплуатацию собственными силами.

В силу пункта 4.2 Договора исполнитель приступает к выполнению каждой заявки после получения авансом полной стоимости услуг, указанных в заявке.

На основании выставленного предпринимателем счета от 13.11.2014 N 23 Общество платежным поручением от 19.11.2014 N 31 уплатило предпринимателю 2 400 000 руб.

В уведомлении (лист дела 19) Общество, указав на неисполнение предпринимателем обязательства по предоставлению техники, с 01.05.2018 отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс.

В претензии Общество потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав Договор незаключенным, отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, отменил решение от 27.11.2018, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против требования о возврате неосвоенного аванса по Договору, ответчик должен доказать факт оказания услуг либо передачи техники арендатору и факт пользования этим имуществом.

В разделе 5 Договора стороны согласовали обязанность исполнителя передать заказчику в течение 5 дней со дня окончания срока оказания услуг акт о приемке в двух экземплярах, справку ЭСМ-7, счет.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрены право заказчика заявить мотивированный отказ от приемки услуг и обязанность исполнителя в установленный срок устранить выявленные недостатки.

Как видно из материалов дела, акт приемки услуг либо передачи техники в аренду сторонами не составлялся.

Условия Договора позволяют определить его правовую природу как договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Апелляционный суд, установив, что в приложении к Договору стороны согласовали список техники, передаваемой для оказания услуг, правомерно посчитал согласованным условие о предмете Договора.

В отсутствие согласования условия о сроке аренды апелляционный суд, признав Договор заключенным на неопределенный срок, не усмотрел оснований, свидетельствующих о незаключенности Договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в постановлении Президиума от 27.04.2010 N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по Договору является осуществление определенной деятельности. Договор действует до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит его к договору возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма N 165).

При таком положении вывод апелляционного суда о несущественности условия о сроке исполнения обязательств по Договору является верным.

Как правильно указал апелляционный суд, при получении от Общества платы за аренду техники у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в части заключенности Договора и подлежащей передаче истцу техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установив факты перечисления Обществом предпринимателю в качестве предоплаты по Договору денежных средств, последующего одностороннего отказа истца от исполнения Договора, апелляционный суд в отсутствие доказательств освоения аванса полностью либо в части пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности безоснователен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

В силу пункта 8.1 Договора он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Уведомление об одностороннем с 01.05.2018 отказе от исполнения Договора направлено Обществом 27.03.2018.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку основания для удержания предпринимателем полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты денежных средств отпали после прекращения Договора, вывод апелляционного суда о своевременном обращении Общества с настоящим иском является правильным.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А26-7871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишенева Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов