Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-2660/19 по делу N А56-48135/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-48135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Александровой Е.Н.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-48135/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее -Отдел), от 26.03.2018 N 103.2018.28АА-3 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); делу присвоен номер А56-48135/2018.

Определением суда от 03.07.2018 дело N А56-48135/2018 объединено в одно производство с делом N А56-51699/2018, в рамках которого Предприятием оспаривается постановление Отдела от 30.03.2018 N 103.2018.4ФА-4 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, постановление Отдела от 30.03.2018 N 103.2018.4ФА-4 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным постановления Отдела от 26.03.2018 N 103.2018.28АА-3, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании извещения от 15.12.2017 N 132 о начале строительства объекта капитального строительства "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки N 45, 60 69" шифр З-24/16-49, 2 этап", на основании приказа от 25.12.2017 N 293 Отдел в отношении Предприятия провел проверку.

В ходе проверки Отдел установил нарушение Обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ: выполнение работ по отрывке котлована, по устройству свайного основания (устройство касательных и буронабивных свай) и работ по армированию, монтажу опалубки и бетонированию стен цокольного этажа в отсутствии разрешения.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2018 N 4АА1.

Предписанием от 25.01.2018 N 4АА1 Предприятию предложено устранить выявленные нарушения.

19.03.2018 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2018.28АА-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.03.2018 N 103.2018.28АА-3 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Кроме того, Отделом на основании программы проверок от 24.10.2017 и приказа от 14.11.2017 N 244 в период с 06.12.2017 по 15.12.2017 в отношении Предприятия была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки N 45, 60 69" шифр З-24/16-49, 1 этап".

В ходе проверки установлено, что в отсутствие разрешения на строительство выполнены работы по отрывке котлована, по устройству свайного основания (устройство касательных и буронабивных свай), песчаного основания и бетонной подготовки под фундаментную плиту.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017 N 103.ДИ.2017.180.1.

Предписанием Предприятию предложено устранить выявленные нарушения.

29.01.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2018.4ФА-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.03.2018 N 103.2018.4ФА-1 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 750000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлениями Отдела в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили в действиях заявителя состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отказали Предприятию в признании незаконным постановления от 26.03.2018 N 103.2018.28АА-3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения Отделом проверки объекта разрешение на его строительство (реконструкцию) отсутствовало.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

В данном случае суды константировали, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями устава, а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-48135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.Н. Александрова