Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-2974/19 по делу N А56-102559/2017

10 июня 2019 г.

Дело N А56-102559/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" Байкалова А.В. (доверенность от 20.10.2017), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-102559/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 183, лит. А, пом. 5Н; ОГРН 1107847381663; ИНН 7801533243; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) о взыскании 5 625 000 руб. убытков.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 6 469 026 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 за период с 15.03.2017 по 15.12.2017, а также 572 618 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; ОГРН 1109847015541; ИНН 7842442186).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано, а иск Комитета оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, иск о взыскании с Комитета убытков обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на срок до 01.04.2025 выдана лицензия на пользование недрами ЛОД 47081 ТЭ в целях разведки и добычи песков прочих на месторождении "Вохоново", расположенном в Гатчинском районе Ленинградской области, имеющем статус горного отвода.

На основании лицензии между Комитетом и Обществом заключен договор от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 аренды лесного участка общей площадью 84,2 га, расположенного в кварталах 86, 89 Елизаветинского участкового лесничества Гатчинского лесничества.

В период с 18.11.2013 по 16.12.2013 Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства в области природопользования, по результатам которой ему выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

В рамках арбитражных дел N А56-4891/2014, А56-4908/2014, А56-6499/2014, А56-6507/2014, А56-6508/2014, А56-25054/2014, А56-72236/2014, а также в рамках дел NN 5-261-14-135, 5-262-14-135, 5-310-14-135, 5-311-14-135, 5-312-14-135, 5-378-14-135, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 135 города Санкт-Петербурга и Невским районным судом города Санкт-Петербурга, данные предписания признаны недействительными.

Комитет в рамках дела N А56-79827/2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06, а также приостановил право пользования недрами по лицензии распоряжением от 12.09.2016 N 949, которое решением суда по делу N А56-79697/2016 признано недействительным.

Общество, сославшись на то, что указанные действия Комитета повлекли снижение показателей его кредитоспособности, в связи с чем по заключенному с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" кредитному договору от 27.11.2014 понижен кредитный лимит и увеличена процентная ставка, нанесли ущерб его деловой репутации, отказ от сотрудничества контрагентов, упущенную выгоду и прибыль, создали надуманные административные препятствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности указанных условий.

Как установлено судами, в связи с нарушением Обществом условий договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 решением арбитражного суда по делу N А56-16763/2017, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут; из содержания кредитного договора от 27.11.2014, а также судебных актов по делу N А56-60092/2016 не следует, что повышение банком кредитной ставки и изменение лимита связано с действиями Комитета, а срок возврата кредита истек ранее издания Комитетом распоряжения от 12.09.2016 N 949; по делу N А56-79827/2014 исковое заявление Комитета возвращено определением суда от 24.02.2015 и какие-либо правовые последствия для истца повлечь не могло.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-102559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова