Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6071/19 по делу N А26-11323/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А26-11323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Перцевой З.О. (доверенность от 01.01.2019 N 393-2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-11323/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N -1" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, дом 16, корп. 2а, пом.54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Болшая Пушкарская, дом 31, Литер Б, помещение 1Н, ОГРН 1147847030275, ИНН 7813580512, далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 31.08.2015 N 481.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить названные определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения иска по существу спора. По мнению подателя жалобы, заявленные ПАО "ТГК-1" требования, возникшие на дату 27.11.2017 обнаружения недостатков результатов выполненных ответчиком работ, относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены по существу в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-15137/2017 ООО "РС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.03.2017 принято к производству заявление ООО "Ялта" о признании ООО "РС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.08.2015 N 481 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проект, выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для строительства производственно-бытового здания Выгорской ГЭС КВГЭС.

Согласно пункту 6.2 названного договора подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ, в том числе и за те, которые обнаружены при его реализации, а также в процессе применения результата работ.

Между сторонами 29.12.2015 подписан акт N 32 сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ), по которому подрядчик выполнил, а заказчик принял проектно-изыскательские работы: техническую документацию и результаты работ.

В протоколе технического совещания от 29.11.2017 выявлены и зафиксированы недостатки результата работ проектной организации.

31.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки результатов работ, произвести при необходимости дополнительные изыскательские работы и направить в адрес ПАО "ТГК-1" откорректированный результат работ.

Учитывая, что ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение обязательств по выполнению проектных работ) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "РС ГРУПП" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ПАО "ТГК-1" требования по обязательствам, возникшим в 2015 году, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как правильно указали суды, гарантийные обязательства в рамках договора возникли непосредственно после приемки выполненных работ в 2015 году (акт от 29.12.2015 N 32), то есть, до принятия к производству заявления ООО "Ялта" о признании ООО "РС ГРУПП" несостоятельным (банкротом) в связи с чем спорные требования относятся к реестровым требованиям, поскольку правовой статус указанных требований определяется не по дате обнаружения дефектов, а по дате начала гарантийных обязательств и выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, исходя из характера и оснований возникновения такого требования, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А26-11323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева