Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4518/19 по делу N А21-5351/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А21-5351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Ждановой Э.А. (доверенность от 05.10.2018), от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 03.12.2018 N 551/165),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-5351/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 126, квартира 7, ОГРН 1083925026734, ИНН 3908601869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 6 133 150 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.03.2016 N 30/03Б-301Д-2016 и 406 014 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты.

Данное требование выделено в отдельное производство из дела N А21-5220/2018, делу присвоен номер А21-5351/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность в размере 28 615 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 711 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 05.09.2018 и постановление от 24.01.2019.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права и лишил истца возможности реализовать его процессуальные права. Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, нарушил его права на судебную защиту. Общество полагает, что им документально подтвержден факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, а отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела связано с нарушением судами норм процессуального права.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.03.2016 N 30/03Б-301Д-2016 подряда на выполнение достроечных работ (монтаж оборудования, монтаж систем вентиляции, монтаж обрешетника, погрузка и монтаж агрегатов и механизмов систем, оборудование помещений, обработка насыщения) на заказе 01301 проекта 11711 под контролем и на производственных площадях заказчика по адресу: Калининград, площадь Гуськова, дом 1.

Из пункта 2.1 договора следует, что в соответствии с графиками строительства судов заказчик определяет и согласовывает с подрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ; подрядчик оформляет дополнительные соглашения, в которых должны быть отражены наименование объекта, виды работ, сроки выполнения и цена работ, другие сведения, и приступает к выполнению работ в течение трех дней после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 3.1 договора, его цена определяется как сумма стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору, предельная стоимость работ составляет 13 162 900 руб., и определяется исходя из объема работ и стоимости одного сметного часа, согласованных сторонами.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5 стороны установили, что после подписания ими финансового акта (приложение N 3 к договору) в течение пяти дней подрядчик выставляет счет-фактуру, основанием для выставления которой являются утвержденные заказчиком технический и финансовый акты. Счета оплачиваются заказчиком в течение двадцати банковских дней после подписания финансового акта последней стороной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты всех выполненных работ по договору более чем на двадцать банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от просроченного платежа.

В настоящем иске Общество указало, что по договору от 22.03.2016 N 30/03Б-301Д-2016 им были выполнены работы на сумму 6 104 535 руб. 24 коп., а заказчик их не оплатил.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 09.06.2016 по 02.04.2018 в сумме 406 014 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве доказательства сдачи работ заказчику Общество в материалы дела представило финансовый акт от 12.05.2016 N 29/04-301Д-1/2-01 на сумму 28 615 руб.; доказательства выполнения работ по договору на сумму 6 075 920 руб. 24 коп. и их принятия заказчиком истец в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом документально не подтверждено выполнение работ по договору и принятие их заказчиком на сумму 6 075 920 руб. 24 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 28 615 руб. задолженности за выполненные работы и 1 711 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 13.08.2016 по 02.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия представленных истцом в обоснование своих доводов дополнительных документов (копии технического акта N 29/04-301Д-1/1 от 29.04.2016, копии финансового акта N 29/04-301Д-1/1-01 от 29.05.2016 и акта сверки расчетов), так как истец не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую 28 615 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, и признали исковые требования обоснованными в части 28 615 руб. задолженности и 1 711 руб. 47 коп. неустойки.

В жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, мотивы отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания указаны в решении от 05.09.2018. Суд установил, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, и посчитал, что приведенная в ходатайстве причина (занятость представителя истца в уголовном деле) не является основанием для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии технического акта N 29/04-301Д-1/1 от 29.04.2016, копии финансового акта N 29/04-301Д-1/1-01 от 29.05.2016 и акта сверки расчетов), которые не были представлены в суд первой инстанции, нарушил права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство Общества от 21.12.2018 о приобщении к материалам дела указанных документов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку суд приобщил в судебном заседании 05.09.2018 к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Заводом, которые не были заблаговременно направлены истцу.

Однако Общество не указывает, какие конкретно документы были представлены Заводом в суд первой инстанции 05.09.2018, а из материалов дела следует, что ответчиком 05.09.2018 представлены только письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, какие-либо дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод Общества не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустили нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А21-5351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова