Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-28048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А21-5351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Васильева Т.А., доверенность от 05.10.2018,

от ответчика: Яшкина И.В., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28048/2018) ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5351/2018(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия"

к акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (ОГРН 1083925026734) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213) о взыскании 6 133 150 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.03.2016 N 30/03Б-301Д-2016 и 406 014 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты.

Настоящее требование выделено в отдельное производство из дела N А21-5220/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 28 615 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 711 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2016 N 30/03Б-301Д-2016 (далее - договор).

Копия данного договора приобщена в дело из надзорного производства Прокуратуры Московского района г. Калининграда N 77 ж-2018, запрошенного в рамках первоначального дела N А21-5220/2018. Оригинал договора сторонами суду не представлен, однако, ответчик заключение сделки не оспорил.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами без возражений подписан только акт о приемке выполненных работ от 12.05.2016 N 29/04-301Д-1/2-01 на сумму 28 615 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 28 615 руб.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора, также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки. При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, в соответствии с которым расчет неустойки следует осуществлять с учетом даты фактического подписания названного акта - 17.06.2018. Данное условие согласовано сторонами в пункте 3.5. договора.

Ссылка истца на то, что факт выполнения и сдачи работ ответчику в полном объеме подтверждается Техническими актами N N 29/04-301Д-1/1 от 29 апреля 2016 года и N 29/04-301Д-1/2-01 от 29 апреля 2016 года, а также Финансовыми актами NN 29/04-301Д-1/1-01 от 12 мая 2016 года и 29/04-301Д-1/2-01 от 12 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись и предметом его оценки не были. Правовых же оснований для принятия указанных документов судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции длилось более трех месяцев, по делу состоялось четыре судебных заседания и у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Равным образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания 05.09.2018.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, при этом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, не содержащее документального обоснования уважительности неявки в судебное заседание представителя, а также иные причины для отложения судебного заседания, в частности, необходимость представления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе истцом также не мотивирована невозможность представителя связаться со своим доверителем для его уведомления о необходимости направить в судебное заседание иного представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов