Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6163/19 по делу N А56-44078/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-44078/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Малининой Н.В. (доверенность от 05.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" Абрашкиной Е.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44078/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дома 22 - 24, литера А, помещение 101н/9, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее - Общество), о взыскании 292 809 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 на основании пункта 7.4.1 государственного контракта от 14.04.2017 N 03С/2017 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по Контракту сданы в полном объеме по акту сдачи-приемки от 20.09.2017 N 1, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 6.4 Контракта, к тому же условиями Контракта не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.04.2017 заключили Контракт (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2017 N 1 и 15.06.2017 N 2), согласно пункт 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга согласно перечню подлежащих дополнительной оценке объектов транспортной инфраструктуры, содержащемуся в приложении N 1 к заданию (приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 5 333 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены в задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном графике (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 13 задания (приложения N 1 к Контракту) предусмотрены сроки оказания услуг: начало - с момента заключения Контракта, окончание - не более 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Календарным графиком производства работ установлены те же сроки начала и окончания выполнения работ.

Сведения о результатах проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры являются сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 5.1.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (согласно приложению N 2 к Контракту) исполнитель направляет заказчику: копию заключения компетентного органа об утверждении результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчета об оценке уязвимости ОТИ), результаты проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ, утвержденные компетентным органом, в одном экземпляре на бумажном носителе, в одном экземпляре на СD диске (в редактируемом формате разработки).

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что исполнитель вместе с документами, указанными в пункте 6.3. Контракта, передает заказчику акты выполненных работ в двух экземплярах по установленной форме.

В пункте 7.4.1 Контракта установлено, что, если другая ответственность не установлена условиями Контракта, исполнитель при нарушении обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2017 N 6192 об уплате 625 560 руб. пеней на основании пункта 7.4.1 Контракта за период с 13.07.2017 по 19.09.2017.

Общество в ответ на претензию в письме, поступившем Учреждению 09.01.2018 (вх. N 0016), указало, что результат работ передан заказчику в период с 26.07.2017 по 20.09.2017, и произвело перерасчет пеней с учетом того, что неустойка рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Общество по платежному поручению от 28.12.2017 N 1302 перечислило Учреждению 332 751 руб. 53 коп. пеней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами N 1063.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды двух инстанций установили, что Общество передало Учреждению выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 N 1 на сумму 5 333 000 руб., который подписан заказчиком без замечаний.

Учреждение по платежному поручению от 27.09.2017 N 469243 перечислило Обществу 5 333 000 руб. за выполненные работы по Контракту.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы должны быть сданы в срок до 12.07.2017.

Результат работ сдан по акту 20.09.2017, то есть со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Суды согласились с доводом ответчика о том, что расчет пеней произведен истцом от всей цены Контракта без учета поэтапного выполнения работ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 332 751 руб. 53 коп., которые перечислены Обществом Учреждению в добровольном порядке.

Суды признали расчет ответчика правильным и, поскольку неустойка уплачена истцом в добровольном порядке, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что исполнитель обязался по истечении 90 календарных дней выполнить работы по дополнительной оценке уязвимости 106 объектов транспортной инфраструктуры; поэтапная приемка работ условиями Контракта, в том числе календарным графиком производства работ (приложение N 2), не предусмотрена.

Стоимость каждого из 106 объектов условиями Контракта не определена.

Ответчик рассчитал стоимость работ по каждому этапу арифметическим путем: 5 333 000 руб. (цена Контракта): 106 (количество объектов) = 50 311 руб. 32 коп. (стоимость работ по одному объекту).

Однако указанный расчет, равно как и стоимость работ по каждому объекту условиями Контракта не предусмотрены. Кроме того, следует отметить, что стоимость работ по каждому объекту не может быть одинаковой с учетом того, что объекты разные (путепровод, мост, эстакада и др.).

Поэтапная приемка работ Контрактом также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что все выполненные работы по Контракту были сданы единовременно - по акту от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от всей цены Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-44078/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТБ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дома 22-24, литера А, помещение 101н/9, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907, в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 292 809 руб. неустойки, 8856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов