Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6454/19 по делу N А56-51957/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-51957/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" Сковородниковой М.Н. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51957/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, офис 223, ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750 (далее - ООО "Лиман-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросап", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 27, корпус 1 литера А, квартира 218, ОГРН 1107847316147, ИНН 7802726311 (далее - ООО "Евросап"), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 97 534,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.3 договора подряда от 25.05.2017 N АН255/17 (далее - Договор), а также 1462,40 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 на сумму аванса 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лиман-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно установили сроки начала и окончания выполнения работ, утверждает, что ответчик фактически приступил к выполнению работ 16.05.2017.

По мнению ООО "Лиман-Трейд", вывод суда первой инстанции, что Договор подписан без технического задания, не соответствует пункту 1.1 Договора, а ссылка ответчика на отсутствие исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, не подтверждается представленными суду доказательствами, которые свидетельствуют об обратном. Кроме того, доказательств неполучения технического задания ответчик не представил.

Выводы судов о выполнении работ ответчиком и о наличии интереса истца в выполненных работах, утверждает податель жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Лиман-Трейд" указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договору, многочисленными ошибками и неточностями в выполняемой работе, срывом сроков выполнения работ, что привело к невозможности ее принятия и использования, истцу пришлось своими силами и за счет собственных средств, с привлечением своих специалистов выполнять все необходимые работы, предусмотренные Договором; предоставленный суду расчет произведенных затрат оставлен без внимания; качество выполненных работ истцом подтвержден положительным заключением государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза"; суды не приняли во внимание, что истцом было выявлено низкое качество работ, выполненных ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лиман-Трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Евросал" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Лиман-Трейд" (заказчик) и ООО "Евросап" (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение N 1 к Договору) заказчика выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы для Департамента здравоохранения города Москвы (пользователь); заказчик обязался передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для работы, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3 технического задания (приложение N 1 к Договору) предметом проектирования являются рабочие места работников конечного пользователя, места эксплуатации стационарного и мобильного медицинского оборудования, места стационарного лечения пациентов, а также иные необходимые элементы информационно-коммуникационной инфраструктуры конечного пользователя, соответствующие разработанным требованиям оснащения медицинских организаций в части обеспечения сервисов ЕМИАС (приложение N 4).

Цели и задачи выполнения работ - разработка и выпуск рабочей документации (пункт 2.3 технического задания).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора, протоколе согласования договорной цены от 25.05.2017 и составила 143 432,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала работ определена с даты подписания Договора, дата окончания - не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Дата завершения работ - дата, к которой все работы завершены, заказчику передан весь комплект документации и сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 Договора в случае просрочки перечисления авансового платежа и/ или непредоставления необходимых исходных данных для проектирования, ответов на запросы подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания работ на такой срок, на который произошла просрочка исполнения обязательств заказчиком. Данное изменение сроков не является просрочкой исполнения обязательств подрядчика, и к нему не применяются санкции за данную просрочку при фиксации таковых фактов непредоставления.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента подписания Договора передать подрядчику техническое задание (приложение N 1 к Договору) и такие исходные данные, как поэтажные планы помещений, координаты специалистов для решения технических вопросов, а также внести авансовый платеж в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае виновного неисполнения одной из сторон своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае расторжения Договора выполненные работы в согласованном объеме передаются заказчику, который оплачивает подрядчику их стоимость.

ООО "Лиман-Трейд" перечислило ООО "Евросап" 30 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 N 1460, в назначении платежа указано: "предоплата 10% за выполнение работ согласно счету от 26.05.2017 N 16, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ наступил 24.06.2017, ООО "Лиман-Трейд" направило ООО "Евросап" претензию от 07.07.2017 с требованием уплатить 16 006,90 руб. неустойки на основании пункта 5.3 Договора за период с 25.06.2017 по 07.07.2017, а также уведомило о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с неоднократным срывом сроков сдачи рабочей документации.

Почтовое отправление с данным уведомлением не было получено ответчиком, согласно отметке на конверте 31.08.2017 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Считая Договор расторгнутым 01.09.2017, а также в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Лиман-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Из представленной электронной переписки следует, что техническое задание было передано подрядчику 09.07.2017 по электронной почте, при этом судами также установлено и истцом не опровергнуто, что заказчик неоднократно менял исходные данные, и это объективно препятствовало началу работ.

Суды установили, что Договор расторгнут 01.09.2019.

С учетом положений пункта 2.5 Договора суды пришли к правильному выводу о том, что на дату заявления заказчиком о расторжении Договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ просрочка со стороны подрядчика отсутствовала.

Кроме того, суды установили, что при заявлении о расторжении Договора заказчик затребовал у подрядчика результат тех работ, которые были выполнены к дате расторжения Договора, тем самым проявив интерес к данным работам, поэтому пришли к правильному выводу, что достигнутый результат работ имел для него экономический интерес.

Заявленные ко взысканию 30 000 руб. неотработанного аванса суды расценили как убытки подрядчика по смыслу статьи 717 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, и что выполненные работы не представляют ценности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-51957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов