Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5624/19 по делу N А56-136140/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-136140/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" Пироговой А.А. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судья Горбачева О.В.) по делу N А56-136140/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС" (место нахождения: 410062, Саратовская обл., г. Саратов, шоссе Московское, дом 14А, ОГРН: 1066453095070, ИНН 6453087434, ОГРН 1066453095070; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 33, Литер Б, помещение 25, ОГРН 1147847015480; ИНН 7805640775; далее - ответчик) о взыскании 181 111 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости неремонтнопригодной колесной пары, трех единиц пригодных к эксплуатации колесных пар с толщиной обода колеса 28-32 и 6 025 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 181 111 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 9 401 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019. По мнению подателя жалобы, истец представленными доказательствами, имеющимися в деле, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились

Приобщен к делу отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.03.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 148/18 от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик (Агент) за обусловленное вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала обязуется организовать выполнение работ по ремонту вагонов истца (Принципал), а также выполнить иные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями указанного агентского договора 17.05.2018 ответчик направил вагон N 52425774, принадлежащий на праве собственности истцу в ВЧДР Тайга для замены действующих колесных пар на СОНК. Колесные пары под номерами 39-4551-2008, 29-879946-1982, 119-2278-1988 признаны пригодными к эксплуатации. Колесная пара 39-48307-2005 имела наименьшие толщины обода колес и не соответствовала минимальным требованиям эксплуатации, в связи с чем, подлежала замене.

17.05.2018 произведена замена колесных пар на СОНК, однако ответчик сведений о судьбе снятых колесных пар не предоставил.

Истец направил в адрес Ответчика от 26.06.2018 N 293 требование о возврате колесных пар снятых с вагона N 52425774.

Ответчик письмом от 31.07.2018 уведомил истца о фактическом отсутствии колесных пар и невозможностью их возврата ввиду списания б/у колесных пар в лом металлов.

Истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика претензию N 923 с требованием о компенсации стоимости невозвращенных колесных пар в размере 184 636,46 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, также рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 181 111 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 9 401 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Безусловными основаниям для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчика не указано оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, о чем также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, кассационная жалоба касается исключительно доводов о рассмотрении судами спора существу.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возврат государственной пошлины не может быть разрешен в этом судебном заседании в связи с непредставлением подателем жалобы оригинала пл. поручения от 27.03.2019 N 58.

Руководствуясь статьями 282, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-136140/2018 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева