Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5226/19 по делу N А56-77098/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-77098/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Арышева И.А. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77098/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство", место нахождения: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, Музейная улица, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музейные технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литера АИ, помещение 1н, ОГРН 1037832002966, ИНН 7814068709 (далее - Общество), о взыскании 1 940 060,43 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 17.07.2017 по контракту от 22.02.2017 N 015/17 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает вывод судов о выполнении ответчиком работ в срок ошибочным, сделанным без учета представленных им доказательств, которые, по его мнению, имеют значение для разрешения спора, поскольку являются основанием для взыскания спорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию экспозиции панорамы "Прорыв" в музее-заповеднике "Прорыв блокады Ленинграда" по утвержденному дизайну по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Пионерская улица, дом 1, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта срок выполнения всех работ по Контракту - с даты заключения Контракта по 05.05.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 1 и 2 к Контракту).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 6) составила 67 995 693,73 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик обязался одновременно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ передать заказчику журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), товарные накладные (при необходимости).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом. Выполнением работ по Контракту (сдача результата работ) считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту с 06.05.2017 по 17.07.2017 (73 дня), направило последнему претензию от 29.09.2017 с требованием об уплате 1 958 095,36 руб. пеней на основании пункта 7.4 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Общество 05.05.2017 письмом N 221/2017 по описи передало Учреждению документы, предусмотренные в пункте 5.2 Контракта по Контракту

Стороны 05.05.2017 подписали без замечаний акт передачи-приемки объекта.

Несмотря на подписание указанного акта, Учреждение создало комиссию по приемке выполненных работ и составило акты приемки работ от 22.05.2017 на сумму 53 516 139,05 руб., от 23.06.2017 на сумму 57 868 263,09 руб., от 14.07.2017 сумму 59 951 498,81 руб., от 17.07.2017 на сумму 67 995 693,72 руб. Подрядчик участия в приемке не принимал, акты не подписал. Замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик подрядчику не направил.

Суды правомерно отклонили в качестве доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ представленное истцом экспертное заключение от 23.12.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК", так как исследование проведено без извещения подрядчика.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что работы сданы и переданы заказчику 05.05.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-77098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов