Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4768/19 по делу N А21-3340/2010

11 июня 2019 г.

Дело N А21-3340/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Попова А.В. (паспорт), от арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. представителя Макаровой Т.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная компания" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-3340/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная Компания", место нахождения: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Мичуринский, ул. Мичурина, д. 5, ОГРН 1053905501990, ИНН 3909000155 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Роман Леонидович.

Решением от 15.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 11.12.2013 Горшков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился 12.05.2017 с заявлением к арбитражному управляющему Горшкову Н.Н., в котором просил (с учетом уточнения от 15.01.2018) взыскать с последнего 7 632 490 руб. убытков.

Определениями от 19.05.2017, 11.10.2017, 17.01.2018, 27.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральный федеральный округ", открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик-Вест" (далее - ООО "Пробиотик-Вест"), общество с ограниченной ответственностью "Агропартнерство" (далее - ООО "Агропартнерство"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (Вологодский филиал), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (Вологодский филиал).

Определением от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 10.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. 7 362 490 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учтено, что факт неправомерного поведения Горшкова Н.Н. по необеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, установлен определением суда от 11.12.2013. Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. в правоохранительные органы не является доказательством того, что им предприняты действия по истребованию имущества в конкурсную массу, так как в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных Горшковым Н.Н. в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Горшков Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Н.Н.

До признания должника несостоятельным (банкротом) между Обществом (арендодателем) и ООО "Агропартнерство" (арендатором) был заключен договор аренды от 25.10.2011, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности стадо из 283 голов фуражных коров, состоящее на учете в Министерстве сельского хозяйства Калининградской области и Россельхознадзоре по Калининградской области.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель в срок до 26.10.2011 передает арендатору объект аренды по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: коровы - 283 головы; молодняк крупного рогатого скота (далее - КРС) - 238 голов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 25.10.2011 по 24.10.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Конкурсный управляющий Горшков Н.Н. в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства 13.09.2012 заявил отказ от исполнения и расторг от имени должника договор аренды. Уведомления об отказе от исполнения и расторжении вышеуказанного договора направлены в адрес ООО "Агропартнерство" заказными письмами с уведомлением о вручении 13.09.2012. Уведомления получены ООО "Агропартнерство" 21.09.2012.

Между тем ООО "Агропартнерство" имущество, ранее переданное ему должником во временное владение и пользование по договору аренды, в добровольном порядке и в разумный срок не передало и продолжало использовать его в производственно-хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Агропартнерство".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3488/2013 из чужого незаконного владения ООО "Агропартнерство" в пользу Общества истребовано имущество должника, в том числе 238 коровы, 283 голов молодняка КРС.

Между тем фактическая передача со стороны ООО "Агропартнерство" оставшегося у него имущества должника, ранее находившегося в аренде, в ведение должника в лице конкурсного управляющего состоялась только в ноябре 2013 года.

Совместная проверка залогового имущества состоялась 14.11.2013 с участием конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., публичного акционерного общества "Россельхозбанк" (залогового кредитора) и ООО "Агропартнерство". Проверкой установлено, что фактически в наличии имеется 251 голова КРС. В этот же день ООО "Агропартнерство" передало конкурсному управляющему Общества Горшкову Н.Н. 251 голову КРС.

В материалы дела Горшковым Н.Н. представлены акты выбраковки КРС арендатором (т. 2., л.д. 111-125), из которых следует, что КРС в период его нахождения во владении арендатора в силу различных причин был частично утрачен.

Определением от 11.12.2013 Горшков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на утрату в период осуществления Горшковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом 252 голов КРС, обратился 12.05.2017 в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 15.01.2018) взыскать с Горшкова Н.Н.

7 632 490 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В., указав, что определением от 11.12.2013 установлена неправомерность поведения Горшкова Н.Н. в части необеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 10.08.2018, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. убытков отказал, посчитав, что последним приняты предусмотренные действующим законодательством меры в виде обращений, заявлений, ходатайств, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и привлечение недобросовестных лиц к ответственности, а самостоятельный силовой возврат имущества в конкурсную массу мог повлечь негативные последствия вплоть до привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий Попов А.В. причинение должнику убытков связывает с тем, что Горшков Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не принял надлежащих мер по осуществлению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Судом установлено, что спорное имущество было передано в аренду ООО "Агропартнерство" по договору от 25.10.2011, до признания должника несостоятельным (банкротом) и назначения Горшкова Н.Н. конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве Горшков Н.Н. заявил отказ от исполнения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор аренды имущества с 21.09.2012 следует считать расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропартнерство" имущество должнику не вернуло и продолжало использовать его в своей производственно-хозяйственной деятельности.

После обращения Горшкова Н.Н. в суд с заявлением об истребовании имущества у ООО "Агропартнерство" и вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 года по делу N А21-3488/2013 об истребовании в пользу Общества из чужого незаконного владения КРС, ООО "Агропартнерство" 14.11.2013 передало конкурсному управляющему Обществом 251 голову КРС.

В материалы дела Горшковым Н.Н. еще в суде первой инстанции представлены акты выбраковки КРС арендатором, (т. 2, л.д. 111-125), из которых следует, что КРС в период его нахождения во владении ООО "Агропартнерство" в силу различных причин был частично утрачен.

Сразу после фактического получения остатков имущества должника от ООО "Агропартнерство" между Обществом в лице конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. и ООО "Пробиотик-Вест" был заключен договор ответственного хранения имущества. Согласно указанному договору ООО "Пробиотик-Вест" было передано на хранение, в том числе 155 голов коров, 91 голова молодняка КРС.

В дальнейшем, в связи с освобождением Горшкова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в декабре 2013 года соответствующая документация была им передана вновь утвержденному конкурсному управляющему должником. У Горшкова Н.Н. после освобождения от ложности не осталось возможностей оказания какого-либо влияния на обеспечение последующей сохранности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Горшков Н.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях ООО "Агропартнерство" и его руководителей, принимал меры для возврата КРС в пользование должника.

Анализ указанных обстоятельств позволил апелляционному суду сделать выводы о том, что арбитражным управляющим Горшковым Н.Н. были приняты предусмотренные действующим законодательством меры в виде обращений, заявлений, ходатайств, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, привлечение недобросовестных лиц к ответственности, и управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда от 11.12.2013 в деле о банкротстве должника действия конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. были признаны ненадлежащими, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно был им отклонен.

Несмотря на указание судом первой инстанции в определении от 11.12.2013 на неправомерность поведения конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., для взыскания с него убытков необходимо доказать, что таковые возникли вследствие его виновных действий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что убытки должнику причинены действиями (бездействием) Горшкова Н.Н. Напротив, апелляционным судом установлено, что Горшков Н.Н. принимал все возможные меры к возврату имущества должника, был физически лишен возможности обеспечивать его сохранность, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) Горшкова Н.Н.

Довод о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Сделав вывод об уважительности причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, апелляционный суд приобщил их к материалам дела и дал им правомерную оценку с учетом иных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-3340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная компания" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая