Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-3494/19 по делу N А56-78123/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-78123/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-78123/2018,

установил:

Акционерное Общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее - судебный пристав) о предоставлении имущества для наложения ареста и постановления от 14.06.2018 о наложении ареста.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий Барбашин А.И., Управление Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы ссылаясь на часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29, часть 3 статьи 197 и часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункты 3 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), и указывая на то, что в сводном исполнительном производстве, в состав которого наряду с исполнительным производством N 34830/17/77011-ИП входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, полагает, что настоящее дело подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Казакова А.А. находится исполнительное производство N 34830/17/77011-ИП от 22.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 014038397 от 05.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68921/2015 о взыскании задолженности с Общества (должник) в пользу ПАО "Ленэнерго" (взыскатель). Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 54223/16/77011-СД.

Судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. 04.09.2017 в целях своевременного исполнения требований, входящих в состав сводного исполнительного производства, вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления ареста на движимое имущество должника, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И; на основании составленных актов описи и ареста провести оценку и последующую реализацию движимого имущества, находящегося на территории г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение данного поручения судебный пристав вынес требование о предоставлении имущества для наложения ареста и постановление о наложении ареста на имущество от 14.06.2018; 20.06.2018 им составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая требование о предоставлении имущества для наложения ареста и постановление о наложении ареста на имущество от 14.06.2018 незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство N 34830/17/77011-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 54223/16/77011-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А60-5240/2018 (с участием того же заявителя), установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 54223/16/77011-СД исполняются исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-78123/2018 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов