Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5019/19 по делу N А56-99381/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-99381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа "Георгиевский" Жилинской В.В. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-99381/2018,

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский", место нахождения: 192286, Санкт - Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт - Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 08.05.2018 по делу N РНП-78-406/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании УФАС повторно рассмотреть заявление Администрации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Континент", место нахождения: 195009, Санкт - Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847423987, ИНН 7804546650 (далее - Общество, ООО "СК "Континент").

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2019, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Администрация не согласна с выводом комиссии УФАС и судов в части квалификации поведения Общества как добросовестного, настаивает на ненадлежащей оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А56-102398/2018 со схожими обстоятельствами спора.

Определением кассационного суда от 22.05.2019 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и ООО "СК "Континент", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.07.2016 заказчиком (Администрацией) размещено извещение о проведении электронного аукциона на текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и выезды, пешеходные дорожки: асфальтирование (номер извещения 0172300001316000005); начальная (максимальная) цена контракта - 3 875 890 руб. 98 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 N 0172300001316000005-3 победителем аукциона признано ООО "СК "Континент".

12.08.2016 заказчик направил Обществу посредством оператора электронной торговой площадки - закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ") проект государственного контракта на подпись.

16.08.2016 Общество посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, разместило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

Заказчик 18.08.2016, обработав поступивший протокол разногласий, повторно направил Обществу проект контракта без учета замечаний.

Как отражено в решении УФАС, ввиду обжалования действий заказчика и решения антимонопольного органа действия по подписанию спорного контракта были приостановлены на электронной площадке на период с 22.08.2016 по 05.12.2016.

Заказчик 05.12.2016 направил Обществу посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" проект контракта.

В свою очередь, Общество 06.12.2016 вновь направило заказчику протокол разногласий с указанием на невозможность исполнения контракта в указанные в нем сроки (30.09.2016) и на предварительную информацию о возможном увеличении стоимости работ.

В связи с размещением протокола разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 N 0172300001316000005-3 Администрация, признав участника уклонившимся от заключения контракта, отказалась от его заключения (протокол отказа от заключения контракта от 07.12.2016 N 0172300001316000005-4) и направила 23.04.2018 в Управление заявление N 10403/18 о включении сведений в отношении ООО "СК "Континент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев 08.05.2018 дело N РНП-78-406/18, решила не включать сведения в отношении ООО "СК "Континент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности выводов УФАС, изложенных в решении, относительно отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (пункт 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды оставили без изучения отсутствующий в материалах дела проект контракта, размещенный в составе документации об электронном аукционе и направленный Обществу заказчиком для подписания, и в этой связи не дали какой-либо оценки содержанию протокола разногласий к проекту муниципального контракта, изначально направленного Обществом 16.08.2016, обоснованности и приемлемости этих замечаний с учетом положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени). С учетом указанного суды не оценили в совокупности поведение Общества с момента возникновения обязанности по подписанию муниципального контракта.

Принимая во внимание изложенное, судами при рассмотрении настоящего дела не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-99381/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов И.Г. Савицкая С.В. Соколова