Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-3195/19 по делу N А05-12247/2017

11 июня 2019 г.

Дело N А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Гущина Владимира Вячеславовича представителя Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" Кононова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-12247/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Кононов В.В. 16.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем Гущиным Владимиром Вячеславовичем договор от 29.04.2016 N 1 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) и договор от 18.02.2016 N 8898/2013 уступки (далее - договор уступки), и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Компания).

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления Кононова В.В. отказано; с Общества в пользу Гущина В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счета суда первой инстанции за проведение экспертизы выплачено 12 000 руб. эксперту Раковскому Виктору Ивановичу и 10 000 руб. эксперту Уваровой Светлане Сергеевне.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кононов В.В. указывает, что платеж на сумму 1 800 000 руб. от 09.04.2018 совершен не Гущиным В.В., а его братом - генеральным директором должника Гущиным Дмитрий Вячеславович, в связи с чем факт предоставления займа должнику именно Гущиным В.В. не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Гущин В.В. и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) 29.04.2016 на основании договора купли-продажи передало в собственность Гущина В.В. (покупателя) автомобиль для ритуальных услуг 2013 года выпуска, модель 22273G, VIN N XUS22273GD0000943 (далее - автомобиль).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору купли-продажи стороны увеличили стоимость автомобиля до 600 000 руб.

Актами зачета от 29.04.2016 и от 30.04.2016 стороны прекратили встречные требования, возникшие из договора купли-продажи и договора займа от 09.04.2015, на сумму 600 000 руб.

Согласно договору лизинга от 18.06.2013 N 8898/2013 Компания передала в аренду Обществу автомобиль "Лексус Джи Икс 460" 2013 года выпуска.

На основании договора уступки Общество (цедент) 18.02.2016 уступило Гущину В.В. (цессионарию) права и обязанности по указанному договору лизинга за 469 000 руб.

Согласно акту от 18.02.2016 Общество и Гущин В.В. прекратили встречные требования на сумму 469 000 руб., вытекающие из договора уступки с одной стороны и неосновательного обогащения должника, возникшего в связи с уплатой за него Гущиным В.В. лизинговых платежей, с другой.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения договора купли-продажи и договора уступки причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости автомобиля, поручив ее проведение экспертам Раковскому В.И. и Уваровой С.С.

Из подготовленного по результатам проведения экспертизы заключения от 05.07.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.04.2016 составляла 480 000 руб., а рыночная стоимость прав, уступленных по договору уступки, по состоянию на 18.02.2016 составляла 450 000 руб.

С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемых договоров купли-продажи и уступки на момент их совершения превышала рыночную стоимость автомобиля и уступленных прав.

Суд установил факт получения Обществом денежных средств от Гущина В.В. по договору займа, а также факт внесения лизинговых платежей за должника по договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Кононова В.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекция 22.04.2016 составила акт N 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение N 2.19-29/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему 4 387 498 руб. налога на прибыль организаций, 21 686 162 руб. НДС, 79 324 руб. транспортного налога и 262 011 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление) от 30.09.2016 N 07-10/1/11719 решение Инспекции от 10.06.2016 N 2.19-29/11 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу N А05-11855/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Требование Федеральной налоговой службы на сумму 32 164 120 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Суды выяснили, что оспариваемых договоры купли-продажи и уступки совершены заинтересованными лицами в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества в период проведения Инспекцией его проверки.

На момент заключения указанных сделок должник также имел подтвержденную судебными актами задолженность перед юридическими и физическими лицами на общую сумму 1 544 867 руб. 62 коп.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным договора уступки суды обоснованно исходили из наличия в деле доказательств внесения Гущиным В.В. лизинговых платежей за должника по договору лизинга.

Принимая во внимание вывод экспертов о соответствии предусмотренной договор уступки цене уступаемых прав их рыночной стоимости, суды правомерно заключили, что прекращение встречных требований Общества и Гущина В.В. зачетом не повлекло за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования Кононова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что 1 800 000 руб. внесены на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ24" (далее - Банк), не Гущиным В.В., а генеральным директором Общества Гущиным Д.В. и в бухгалтерском учете должника данная сумма учтена как заемные обязательства перед Гущиным Д.В.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные денежные средства переданы Гущиным В.В. Обществу в лице Гущина Д.В. по расписке, и затем внесены последним на указанный счет должника в Банке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт передачи Гущиным В.В. денежных средств Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подтвержден.

При этом вступившим в законную силу определением от 24.09.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного Обществом и Воронцовым Олегом Владимировичем договора уступки от 23.12.2015 и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что 1 800 000 руб. по договору от 09.04.2018 беспроцентного займа на счет общества внесено Гущиным Д.В.; доказательств заключения иных договоров займа в указанную дату суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие противоречий в выводах судов, сделанных в рамках одного дела о банкротстве, относительно одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки доводам Кононова В.В. об отсутствии оснований для прекращения обязательств по договору купли-продажи зачетом встречных однородных требований и о наличии у его сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А05-12247/2017 в части отказа в признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.02.2016 N 8898/2013, а также в части выплаты денежных средств экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения.

В остальной части определение от 15.10.2018 и постановление от 29.01.2019 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко