Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5228/19 по делу N А56-78188/2017

13 июня 2019 г.

Дело N А56-78188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" представителя Никитиной О.Н. (доверенность от 24.01.2019 N 7/19),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-78188/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-дорожное строительство", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, офис 207, ОГРН 1127847678221, ИНН 7805609648 (далее - Общество), о взыскании 1 400 250 руб. неустойки (штрафа) и обязании исполнить гарантийное обязательство по устранению допущенных в работе дефектов по контракту от 30.08.2016 N 90/16 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от требования об обязании исполнить гарантийное обязательство, пояснив, что все недостатки устранены, поддержал требование о взыскании неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 в требовании о взыскании неустойки отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 24.10.2018 и постановление от 31.01.2019, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка условиям пункта 5.6 Контракта, который предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству стоянки для хранения разукомплектованных транспортных средств категории "С", "D", "E" и прицепов к ним на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 26 (севернее пересечения ул. Кржижановского и ул. Коллонтай), с кадастровым номером 78:12:6328:56 (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1.1 Контракта установлено, что начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта 1, окончание - не позднее чем через 115 календарных дней момента подписания сторонами акта 1 (включая технологический перерыв - 30 календарных дней). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания актов КС-11 и КС-2, справки КС-3 ответственными представителями сторон.

Согласно пункту 11.2 Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на три года и несет ответственность за недостатки (дефекты) в течение всего гарантийного срока, начиная с даты подписания актов формы N КС-11, КС-2, справки КС-3, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной эксплуатации.

В силу пункта 11.4 Контракта подрядчик за свой счет должен устранить допущенные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Из пункта 5.6 Контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и составляет 1 400 250 руб. (5% цены Контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 N 1 работы по Контракту подрядчик сдал 19.12.2016.

В ходе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков, о чем составлены акты освидетельствования устранения недостатков от 16.01.2017, от 23.01.2017, от 17.04.2017, от 29.05.2017, от 14.06.2017, от 27.06.2017, от 06.07.2017, от 17.07.2017.

Учреждение уведомило Общество о выявленных недостатках письмом от 09.01.2017 N 10-03/17-0-0 (получено представителем Общества нарочно).

Претензиями от 10.04.2017, от 20.06.2017, от 13.07.2017 от 13.07.2017 заказчик просил устранить выявленные недостатки и уплатить штраф за нарушение срока устранения указанных дефектов.

Ссылаясь на оставление Обществом без исполнения претензий об устранении недостатков в выполненных работах и уплате неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что из буквального толкования пункта 5.6 Контракта следует, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, неустойка на основании данного пункта взыскана быть не может.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчиком устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в порядке пункта 5.5 Контракта, в соответствии с которым сторонами установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Доводы истца о том, что на дату подачи искового заявления ответчиком не был уплачен штраф и не устранены выявленные недостатки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-78188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова