Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-4433/19 по делу N А66-16704/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А66-16704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-16704/2018,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один", место нахождения: 121357, Москва, Верейская улица, дом 5Б, строение 1, комната 3, ОГРН 1097746044703, ИНН 7722678655 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 24.12.2015 N 276 (далее - Договор) и 1 900 146 руб. 45 коп. пеней, а также 33 956 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания 70 000 руб. долга в связи с его полным погашением ответчиком и уменьшил размер иска в части взыскания пеней до 1 841 586 руб. 91 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично. В пользу Предприятия с Общества взыскано 736 634 руб. 76 коп. пеней и 33 927 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 28 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным применение к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, он вправе взыскать с ответчика пени в полном объеме, полагает, что предусмотренная Договором величина ответственности ответчика соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и отвечает критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие как исполнитель и Общество как заказчик заключили Договор (с протоколом разногласий от 29.01.2016, протоколом урегулирования разногласий от 01.02.2016 и дополнительными соглашениями к Договору).

По условиям Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении N 1 к Договору, а заказчик производит оплату названных услуг в соответствии с положениями Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора стоимость услуг за один узел подвеса составляет 387 руб. 36 коп. в месяц (в том числе, НДС 18% - 59 руб. 09 коп.); общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества используемых узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелей ВОЛС, указанных в приложении N 1 к Договору; оплата по Договору осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность заказчика в случае перечисления исполнителю платы с нарушением срока, указанного в пункте 3.3 Договора, в виде пеней в размере 0,1% от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен пунктом 6.1- с 01.01.2016 по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 N 7) - и может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг Предприятие обратилось в адрес Общества с Претензионным письмом от 08.08.2018 N 2181, полученным адресатом 10.08.2018 (вх. 1128), с требованием оплатить в течение 30-ти календарных дней сумму долга, составляющую по состоянию на 08.08.2018 - 996 677 руб. 28 коп. (в том числе, НДС 18% - 152 035 руб. 51 коп.), а также уплатить 1 077 058 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей (том дела 1, листы 75 - 76).

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 841 586 руб. 91 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 15.11.2018 (том дела 1, лист 165).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с применением положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Предприятия 736 634 руб. 76 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательств по Договору, признали обоснованными требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также ходатайство Общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 736 634 руб. 76 коп.

Кассационной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу Предприятия неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, ее погашение, размер договорной неустойки, период, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, ставка пеней в размере 0,1% превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), ставку по кредитам на пополнение оборотных средств.

Учитывая соблюдение баланса между применяемыми к Обществу мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, а также заявленный период просрочки, размер неисполненного обязательства, добровольное погашение долга, незначительность размера долга в разные периоды (по расчету неустойки) и его превышение в разы по сравнению с размером начисленной неустойки, суд пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 736 634 руб. 76 коп. неустойки, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7), а основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А66-16704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева