Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6358/19 по делу N А13-10651/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А13-10651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сухопаровой Л.С. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10651/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, Промышленный тупик, дом 3, ОГРН 1153529000250, ИНН 2904025740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация), о взыскании 413 142 руб. фактически понесенных затрат при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.10.2017 N 0130300015917000037-0291620-02 (далее - Контракт).

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с оценкой судами двух инстанций недостатков, указанных в качестве основания для расторжения Контракта, как существенных, отмечая, что для надлежащей оценки характера этих недостатков требуется экспертное заключение. Общество считает, что судами не исследован вопрос объема выполненных работ, затраченных при исполнении Контракта материалов, полагает, что он как подрядчик не лишен права на компенсацию своих затрат при исполнении Контракта, несмотря на то что отказ Администрации от Контракта им не обжалован.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт Новой улицы в деревне Ильинское Майского сельского поселения (подъезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), строительными нормативами и требованиями действующего законодательства, а Администрация (заказчик) обязалась принять результат работ и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ по Контракту - с даты его заключения до 15.11.2017 (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 497 489 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, в том числе действующими СНиПами, ГОСТами, нормами пожарной безопасности (НПБ).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта приемка выполненных работ и документов производится в течение 10 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ.

На основании пункта 6.3 Контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 6.4 Контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, графическую схему выполненных работ по ремонту дороги в масштабе с привязкой к ориентирам, с указанием основных параметров дороги, объемов выполненных работ, где условными знаками отмечаются отремонтированные участки и количественные характеристики выполненных объемов работ, сертификаты соответствия, паспорта качества используемых при ремонте строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ при ремонте дороги.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 9.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по причине отступления подрядчика в работе от условий Контракта или при иных недостатках результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Общество 14.12.2017 письмом уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту.

Распоряжением Администрации от 19.12.2017 N 907 "О создании комиссии по приемке выполненных работ "Ремонт ул. Новая в д. Ильинское Майского сельского поселения (проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям)" создана межведомственная комиссия по приемке выполненных работ (далее - Комиссия).

Согласно акту от 29.12.2017 N 1 об установлении факта (фактов) неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий заключенного муниципального контракта, составленному Комиссией по результатам осмотра объекта 29.12.2017, выполненные подрядчиком работы по ремонту дороги не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием к Контракту, локальному сметному расчету, а именно: ширина дорожного полотна участка, на котором выполнены работы, составляет от 4,9 метра до 6 м, в то время как техническим заданием предусмотрена ширина 6 м по всей протяженности ремонтируемого участка; не соблюден естественный угол откоса грунта водоотводных канав, что ведет к осыпанию полотна дороги; отсутствует уплотнение слоя из песчано-гравийной смеси.

В связи с допущенными подрядчиком отступлениями от условий Контракта, Администрация приняла решение от 10.01.2018 о расторжении Контракта (об одностороннем отказе от его исполнения) в соответствии с пунктом 9.4 Контракта (данное решение получено Обществом 11.01.2018), а 23.01.2018 подала в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество решение не обжаловало, однако 07.08.2018 направило Администрации претензию с требованием возместить фактически понесенные затраты при выполнении работ по Контракту в размере 413 142 руб.

Поскольку Администрация требования претензии в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт, объем, качество работ и их стоимость определить невозможно, поскольку Общество не представило соответствующую графическую схему, сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество надлежащим образом не опровергло выводы Комиссии относительно недостатков работ. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что допущенные подрядчиком нарушения Контракта не являются существенными, отклонены судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что приведение к соответствию требованиям Контракта ширины проезжей части дороги и угла наклона, а также исправление общего некачественного состояния дороги требуют значительных временных и материальных затрат.

В данном случае суды пришли к выводу, что объект объективно не может быть использован по назначению. При таких обстоятельствах довод Общества о необходимости специальных знаний для оценки характера недостатков выполненных работ по Контракту подлежит отклонению с учетом того, что Общество своевременно не воспользовалось правом провести соответствующую экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основе доказательств, представленных сторонами с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, бремя доказывания обстоятельств распределено судами правильно, а приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А13-10651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова