Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-3954/19 по делу N А56-44689/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А56-44689/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Звезда-Энергетика" представителя Жохина Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 25/2019 ),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-44689/2018 (судья Нестеров С.А.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество), о взыскании 498 000 руб. неустойки по договору подряда от 03.12.2014 N 14-15197 (далее - Договор) за период с 16.03.2016 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 498 000 руб. неустойки, а также 12 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки после расторжения Договора незаконно, суд не дал оценку доказательствам вины Предприятия в просрочке исполнения работ и неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Замена ОД И КЗ на узловых ПС 35-110 кВ Санкт-Петербург (в части ПС 110 кВ N 77)" (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ по Договору -03.12.2014.

Из пункта 2.2 Договора следует, что сроки выполнения работ определены по стадиям: "проектные проработки" должны быть завершены не позднее 20.01.2015, "проектная документация" - не позднее 27.02.2015, "рабочая документация" - не позднее 31.03.2015.

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора и в соответствии с расчетом договорной цены на проектные и изыскательские работы (приложение N 3 к договору) составляет 8 300 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется на основании исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных и изыскательных работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на выполнение проектных и изыскательных работ, утвержденных заказчиком, в пределах цены Договора.

В силу пункта 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу и предоставлении заказчику счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что, если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушил конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.08.2017 N ЛЭ/06-06/798 с требованием уплатить пени. Подрядчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком подрядных правоотношений на условиях Договора и установил вину подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по Договору подряда, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, 330, 758, пунктом 1 статьи 759, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал верным предоставленный истцом расчет пеней, начисленных в размере 0,1% за период с 16.03.2016 по 14.05.2016, предусмотренных пунктом 8.1 Договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после направления уведомления от 13.02.2015 N ДСО/04-14/536 о расторжении Договора заказчик письмом от 08.10.2015 отозвал указанное уведомление.

Кроме того, подрядчик, получив письмо заказчика об отзыве названного уведомления, в одностороннем порядке перенес срок окончания работ по Договору на 28.02.2016 письмом от 19.10.2015 N И1043/ПО/15 ввиду перерыва в договорных правоотношениях.

Материалами дела подтверждается, что стороны по взаимному согласию продолжили исполнять Договор после направления уведомления о его расторжении и регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что им не соблюден конечный срок выполнения работ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что неустойка по Договору в связи с его расторжением начислению не подлежит, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства невозможности выполнения работ без предоставленных истцом исходных данных, также подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.

При этом Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ, в деле отсутствуют.

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны иподрядчика в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-44689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика", место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), стр. 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова