Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4723/19 по делу N А56-48080/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-48080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Барабашина А.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-48080/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - Общество) о взыскании 8 229 503 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2011 N 13/ЗК-05030 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 за пользование земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 78:12:6314:1052, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., уч. 23, (вокруг дома 8а, лит. А), 6 338 872 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2014 по 08.12.2017, расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 13/ЗК-05030 и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель), и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2011 N 13/ЗК-05030 аренды земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 78:12:6314:1052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., уч. 23, (вокруг дома 8а, лит. А), сроком по 31.07.2014, для организации строительной площадки (код 10.1).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы за год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 29 710 руб. 24 коп.; плата за аренду участка в квартал Акварт при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 7427 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2010 году - 1,01, в 2011 году - 1,05, в 2012 году - 1,10, в 2013 году - 1,15, в 2014 году - 1,20, в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,2 - с 01.04.2015 по 31.12.2015, в 2016 году - 1,2, в 2017 году - 1,2.

Таким образом, в соответствии с условиями договора величина квартальной арендной платы в 2011 году составляла - 7 798 руб. 94 коп.; в 2012 - 8 170 руб. 32 коп.; в 2013 - 8 541 руб. 69 коп.; в 2014 - 8 913 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими дополнениями и изменениями к нему.

Пунктом 4.3.10 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.17 договора при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества, указанного в пункте 7.5 договора, а также движимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), но, не смотря на это, Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, поскольку договор аренды прекратился после истечения срока его действия, арендатор освободил земельный участок и направил арендодателю акт приема-передачи арендованного имущества, от подписания которого последний уклонился.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество письмом от 22.04.2014 N 8 уведомило арендодателя о прекращении договора в связи с окончанием строительства и срока действия договора, направило для подписания акт приема-передачи земельного участка, ходатайствовало о предоставлении спорного земельного участка для строительствам и размещения многоуровневой гостевой парковки.

Письмом от 07.08.2014 N 8469-13/14 Комитет сообщил Обществу, что предоставление спорного земельного участка для размещения гостевой парковки не согласовано администрацией Невского района. Соответствующий акт приема передачи спорного земельного участка арендодателем не подписан без объяснения причин.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик до окончания срока действия договора освободил земельный участок и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако акт не был оформлен своевременно, то есть несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у арендодателя отсутствует право требовать уплаты арендной платы после 31.07.2014. До указанного момента арендная плата внесена Обществом в размере, предусмотренном договором, что установлено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-48080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина