Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-4703/19 по делу N А56-48624/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-48624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Республика" Седых И.Д. (доверенность от 01.08.2018), от индивидуального предпринимателя Компановской В.В. представителя Попова В.В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компановской Виктории Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48624/2018,

установил:

Еремин Евгений Сергеевич и Еремина Ирина Владимировна, объединив свои требования, обратились 18.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Республика", место нахождения: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, кв. 368, ОГРН 1117847206421, ИНН 7810828638 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Компановская Виктория Валерьевна 11.05.2018 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 228 004 руб.

Арбитражный суд определением от 18.05.2018 определил рассмотреть заявление предпринимателя после проверки обоснованности заявления Еремина Е.С. и Ереминой И.В.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление Еремина Е.С. и Ереминой И.В. возвращено.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление Предпринимателя принято к производству; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению индивидуального предпринимателя Компановской В.В. отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что остаток задолженности Общества перед заявителем составляет 296 641 руб. По мнению Предпринимателя, погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 2020" (далее - ООО "Стратегия 2020"), которое частично уплатило задолженность Общества. Предприниматель считает, что суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39363/2017, согласно которому с должника в пользу Предпринимателя взыскано 728 004 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 26 641 руб. государственной пошлины.

ООО "Стратегия 2020" платежным поручением от 31.01.2018 N 23 частично погасило задолженность Общества перед Предпринимателем в размере 427 004 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил денежные обязательства перед Предпринимателем в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в размере 1 228 004 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "Стратегия 2020" до рассмотрения обоснованности спорного требования платежными поручениями от 21.05.2018 N 185, от 03.05.2018 N 166 частично погасило задолженность перед Предпринимателем в размере 31 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности спорного требования задолженность должника перед Предпринимателем составляет менее 300 000 руб., и прекратил производство по делу ввиду отсутствия заявлений иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а также указал, что в данном случае наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что задолженность Общества перед Предпринимателем частично погашена третьим лицом. Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Предпринимателя сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Указанный вывод сделан судами с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 ГК РФ института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Предпринимателем погашена третьим лицом не в полном объеме.

Однако сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как кредитор в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Поскольку отсутствуют иные кредиторы, заявившие к должнику требования о включении в реестр задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие сведений об очевидной неплатежеспособности должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-48624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компановской Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая