Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5247/19 по делу N А56-58159/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А56-58159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" Николаева И.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-58159/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БН, офис 338Б, ОГРН 1117847120676, ИНН 7805549685 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экспресс", место нахождения: 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ОГРН 1112225013482, ИНН 2221194301 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 21 600 руб. неустойки за простой вагона N 52518206, 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного контрагенту истца, за простой вагонов N 29057841 и N 52511847.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали установленные законом основания для принятия дополнительных доказательств, представленных Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 17.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 3644 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению или организации комплекса услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в сроки, указанные в договоре, при нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 руб. в сутки за один вагон.

Как указало Общество в исковом заявлении, осуществляя обязательства, установленные договором, исполнитель по заявке заказчика от 19.01.2018 N 1 предоставил Компании железнодорожный подвижной состав - крытые вагоны N 52518206, N 29057841 и N 52511847.

По факту предоставления вагона N 52518206 сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.02.2018 N 545 на сумму 137 000 руб.

Компания платежным поручение от 19.02.2018 N 59 оплатила данные услуги.

Заказчик допустил нарушения условий договора и не обеспечил использование предоставленного ему вагона N 52518206 в пределах согласованного сторонами периода времени.

Сверхнормативный простой вагона N 52518206 составил 12 суток, размер штрафа 21 600 руб.

В претензии от 05.04.2018 N 274 Общество потребовало от Компании уплаты штрафа за простой вагона N 52518206 в размере 23 400 руб.

Кроме того, Общество, исполняя заявку Компании от 19.01.2018 N 1, заказало у общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик") вагоны N 29057841 и N 52511847.

Взаимоотношения Общества и ООО "Максима Логистик" урегулированы договором от 20.04.2015 N 205/к/мл-15 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2017 N 41/1.

Как утверждает истец, ответчик не обеспечил погрузку вагонов N 29057841 и N 52511847 в установленное договором время и отказался от них. В результате неправомерных действий Компании Общество вынуждено было уплатить ООО "Максима Логистик" 34 500 руб. штрафных санкций за простой вагонов N 29057841 и N 52511847.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что штраф за простой вагона N 52518206 уплачен Компанией до принятия судом решения по настоящему делу, факт нарушения ответчиком условий договора в части вагонов N 29057841 и N 52511847 и возникновения у Общества убытков по вине Компании не доказан, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.4.6) установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания 01.08.2018 платежным поручением N 314 перечислила Обществу 23 400 руб. штрафа за простой вагона N 52518206. Добровольная уплата штрафа произведена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании 34 500 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного контрагенту Общества, за простой вагонов N 29057841 и N 52511847, апелляционный суд установил отсутствие доказательств предоставления спорных вагонов ответчику.

Как следует из акта оказанных услуг от 28.02.2018 N 2802185, услуги по представлению вагонов N 29057841 и N 52511847 оказаны Компании ООО "Максима Логистик", а не Обществом. Платежными поручениями от 06.05.2018 N 69 и от 16.03.2018 N 76 Компания оплатила ООО "Максима Логистик" услуги по предоставлению спорных вагонов.

Апелляционным судом установлено как отсутствие доказательств подачи спорных вагонов на станцию Барнаул в интересах Компании в сроки, указанные Обществом, так и доказательства простоя спорных вагонов по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-58159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова