Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5641/19 по делу N А21-8608/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А21-8608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кар-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А21-8608/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ясная Поляна", место нахождения: 236011, Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 2-18, ОГРН 1153926016364, ИНН 3906962362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кар-Финанс", место нахождения: 123242, Москва, Большая Грузинская улица, дом 20, помещение IV, комната 20В-17, ОГРН 1077759269851, ИНН 7718662170 (далее - Общество), о взыскании 482 622 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов за период с декабря 2015 года по 25.09.2018.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы не согласен с оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал доводу о несоблюдении Компанией претензионного порядка разрешения спора, полагает, что последняя не приняла все возможные меры для соблюдения должного претензионного порядка. Общество не согласно с начислением неустойки, указывает на просрочку кредитора, освобождающую должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ввиду того, что Компания не направляла Обществу требуемые платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 24") осуществляет управление многоквартирными домами N 16, 16, лит. А, 16, лит. Б, 16, лит. В по ул. Л. Толстого в Калининграде.

Обществу на праве собственности принадлежат жилые помещения в означенных домах.

Компания направила Обществу претензию от 30.05.2018 с требованием уплатить задолженность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом данных многоквартирных домов за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 и пени за просрочку внесения платы.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции установил, что Общество после предъявления ему настоящего иска перечислило по платежному поручению от 25.09.2018 N 427 задолженность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом означенных многоквартирных домов за период с июля 2016 года по март 2018 года, что послужило основанием для уточнения Компанией иска и фактически отказа от требования о взыскании задолженности, и, проверив расчет неустойки, начисленной Компанией за период с декабря 2015 года по 25.09.2018, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответствующими договорами управления многоквартирными домами (в пункте 4.1.3) установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Общество не могло не знать, что в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

При этом в материалах дела имеются выписки с лицевого счета Общества в Компании с подробным расчетом задолженности по каждому виду услуг и с указанием идентификационных данных квитанций (платежных документов), на основании которых возникла задолженность, а также копии квитанций (счетов-извещений).

Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг, собственник мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Поскольку у ответчика как у потребителя данных услуг возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является безусловным правом истца.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора получил правильную оценку суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 АПК РФ посчитал означенный порядок соблюденным ввиду наличия в материалах дела копии конверта (почтовое отправление N 23600425007755) с верно указанным адресом и надлежащими почтовыми отметками, а также кассового чека, которые подтверждают направление спорной претензии Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А21-8608/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова