Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6719/19 по делу N А66-13545/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А66-13545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарм" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-13545/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарм", место нахождения: 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 19, к. 2, пом. V, комн. 4, ОГРН 1177746158072, ИНН 7734400566 (далее - ООО "Альянс-Фарм"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милана", место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, эт. 1, ОГРН 1166952059768, ИНН 6914018957 (далее - ООО "Милана"), 145 562 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражным судом Тверской области 20.08.2018 выдан судебный приказ.

ООО "Альянс-Фарм" 24.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Милана" 12 644 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением и направлением в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, ООО "Альянс-Фарм" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Фарм", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 26.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны независимо от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении дела в порядке приказного производства судебные расходы не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс-Фарм", по заявлению которого арбитражным судом вынесен судебный приказ от 20.08.2018, обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Милана" 12 644 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявления, указав, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Альянс-Фарм" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс-Фарм" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А66-13545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова