Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5208/19 по делу N А56-103423/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А56-103423/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюнтера Александра Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-103423/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленагро", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1167847194613, ИНН 7842105039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтеру Александру Эдуардовичу ОГРНИП 317183200049864, о взыскании 148 000 руб. предоплаты в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 21.02.2018 N 12-02/18, 122 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки товара и 31 872 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 02.08.2018.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен частично. С Гюнтера А.Э. в пользу Общества взыскано 148 000 руб. задолженности, 122 000 руб. транспортных расходов, 24 136 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 20.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гюнтер А.Э., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не исследовали факт поставки товара ненадлежащего качества и не приняли во внимание рецензию от 05.12.2018, составленную на представленный в дело протокол испытаний. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, указывает, что на момент заявления этого ходатайства экспертной организацией готовилась указанная рецензия.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гюнтер А.Э. (поставщик) и Общество (покупатель) 21.02.2018 заключили договор поставки N 12-02/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае передачи товара перевозчику покупателя, поставщик обязан передать товар после согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара. Оплата доставки товара со склада поставщика до покупателя не включена в данный договор и оплачивается по отдельному счету (договору).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании выставленного предпринимателем счета от 22.02.2018 N 6 Общество платежным поручением от 22.02.2018 N 85 перечислило поставщику 318 000 руб. в качестве предоплаты за товар (жмых рапсовый).

По универсальному передаточному документу от 28.02.2018 N 19 поставщик поставил покупателю товар на сумму 297 966 руб.

В связи с тем, что протоколом испытаний товара от 13.03.2018 N 4/88/1 установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа, товар на основании двустороннего акта от 20.03.2018 N 2 возвращен предпринимателю.

По платежным поручениям от 04.04.2018 N 13 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2018 N 17 на сумму 70 000 руб. поставщик возвратил покупателю полученную предоплату в сумме 170 000 руб.

В направленной Гюнтеру А.Э. претензии от 20.06.2018 Общество потребовало возвратить оставшуюся сумму предоплаты (148 000 руб.) и возместить стоимость транспортных услуг по доставке некачественного товара в размере 122 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование поставщик не исполнил, покупатель начислил на основании пункта 5.2 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав произведенный Обществом расчет неустойки неверным, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и при отсутствии доказательств обратного (передачи истцу товара надлежащего качества), а также доказательств возврата последнему истребуемой им суммы, удовлетворили иск в части взыскания 148 000 руб. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды надлежаще не исследовали факт поставки товара ненадлежащего качества и не приняли во внимание рецензию от 05.12.2018, составленную на представленный в дело протокол испытаний, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу заявленного требования о возврате 148 000 руб. предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (лист 43), ответчик лишь сослался на свою невозможность присутствия в связи с отъездом в командировку, однако не заявил о необходимости представления каких-либо доказательств по делу и не указал на их наличие.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 158, 159 АПК РФ и обосновано отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений в отношении удовлетворенных судами требований о взыскании 122 000 руб. транспортных расходов и 24 136 руб. неустойки, ответчик в кассационной жалобе не заявил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-103423/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюнтера Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин