Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5047/19 по делу N А56-72791/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А56-72791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" Курганской О.И. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-72791/2018,

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 292, 297, ОГРН 1097847259135, ИНН 7801502492 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 01.09.2014 N СПб-220 (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 112 750 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2015 по 08.12.2017, и 769 957 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 01.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и снизить суммы неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки и процентов, суммы которых, по мнению Компании, являются явно чрезмерными.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность, а Компания - принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно пункту 3.3 Договора товар подлежит оплате с отсрочкой платежа - в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В пункте 3.5 Договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае пользования коммерческим кредитом по истечении указанного в пункте 3.3. Договора срока Общество вправе за каждый день пользования коммерческим кредитом начислять проценты в размере 0,2% от стоимости поставленного товара начиная с даты его поставки и до дня фактической оплаты.

В силу пункта 5.1 Договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении стороной Договора своих обязательств другая сторона вправе начислить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку поставленный по Договору товар Компания оплачивала за пределами установленного пунктом 3.3 Договора срока, Общество начислило ей 112 750 руб. 27 коп. неустойки и 769 957 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в период с 06.06.2015 по 03.12.2017 Общество поставило по Договору товар, который Компания приняла без замечаний, но оплатила с нарушением установленных Договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 506, 823 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев правовых оснований для снижения начисленных Обществом сумм неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт оплаты Компанией товаров с нарушением установленного Договором срока судами установлен и ею не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную природу. Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства неустойка применяется как мера гражданско-правовой ответственности, призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у кредитора в связи с нарушением должником обязательства.

Если законом или договором не установлено иное, неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Настаивая на применении по настоящему делу статьи 333 ГК РФ, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства явной несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения Обществом необоснованной выгоды в результате ее присуждения.

Суды, приняв во внимание суммы просроченных платежей и длительность нарушения Компанией обязательств по оплате товара, отказали в снижении неустойки.

Как следует из расчета исковых требований, нарушение Компанией сроков оплаты достигало 30 и более дней. Стоимость отдельных партий товаров превышала 500 000 руб., 600 000 руб., 700 000 руб. и 800 000 руб.

В силу пункта 1.3 Договора право собственности на товар переходит к Компании в момент передачи товара.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд обоснованно учел, что в период просрочки оплаты Общество не имело ни товара, ни денежных средств в сумме, равной стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Довод Компании о том, что установленная Договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылаясь на чрезмерность согласованной в Договоре процентной ставки, Компания не представила доказательства отсутствия у нее возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в Договор изменения после его заключения.

Договор подписан Компанией без возражений. Представленные в дело дополнительные соглашения к Договору, также подписанные Компанией без возражений, свидетельствуют о возможности изменения его условий по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-72791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова