Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6367/19 по делу N А56-65058/2016

13 июня 2019 г.

Дело N А56-65058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Уманского А.Г. представителя Смирнова М.В. (доверенность от 12.03.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Коломец И.Г. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангелы" Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-65058/2016,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангелы" (место нахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. Б, ИНН 7838474330, ОГРН 1127847230125), (далее - ООО "Ангелы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "Ангелы" несостоятельным (банкротом) по заявлению АО "Банк "Советский".

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО "Ангелы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области от 09.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) ООО "Ангелы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

16.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ангелы" о привлечении бывшего руководителя Уманского Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 91 734 438,47 руб.

Определением от 18.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 18.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой повторяет доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 21.03.2019.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал удовлетворение кассационной жалобы, представитель Уманского А.Г. возражал против удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Уманский А.Г. протоколом от 03.04.2012 избран генеральным директором ООО "Ангелы" и до признания должника банкротом занимал указанную должность.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что Уманский А.Г. в нарушение положений Закона о банкротстве не передал ему документацию по активам должника, указанным в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, также не представлено имущество должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения и определением от 18.01.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.03.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Уманского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла с 09.09.2017 - даты открытия в отношении ООО "Ангелы" процедуры конкурсного производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53.

В материалах дела имеются доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему по актам и описям, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему. В таком случае обязанность бывшего руководителя о передаче документации конкурсному управляющему исполнена в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы конкурсного управляющего подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При этом кассационный суд находит обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил право конкурсного управляющего на судебную защиту, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции не установил таких обстоятельств, в связи с чем отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, статьей 158 АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-65058/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангелы" Сибгатова Динара Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк