Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5654/19 по делу N А66-2630/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А66-2630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-2630/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт+", место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, Первомайская ул., д. 44, ОГРН 1106912000414, ИНН 6912010600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство), о взыскании 11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 04.04.2017 N 0136200003617000230-0020473-02.

Решением от 11.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций от 27.11.2018, решение от 11.05.2018 отменено, с Министерства в пользу Общества взыскано 10 279 759 руб. 82 коп. задолженности.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с Министерства в пользу Общества 44 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Министерства в пользу Общества 178 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 07.05.2018 N 54, заключенный с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала N 9 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Стекловой Анжелой Сергеевной, платежные поручения от 08.05.2018 N 393 на 100 000 руб., от 05.06.2018 N 467 на 100 000 руб.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 44 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия адвоката в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А66-2630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева