Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-3598/19 по делу N А56-11247/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А56-11247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-11247/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 2, кв. 180, ОГРН 1157847413855, ИНН 7802553531 (далее - Общество), о взыскании 2 889 745 руб. 66 коп. арендной платы, неосновательно сбереженной по договорам от 17.12.2015 и 01.10.2016 (далее - Договоры).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, Университету отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Университет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем считает неправомерным применение судами к отношениям сторон пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что по Договорам Обществу были переданы в аренду закрепленные за Университетом на праве оперативного управления нежилые помещения.

В судебном заседании представитель Университета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета по указанным в приложениях N 1 к Договорам адресам в соответствии с согласованным в приложениях к Договорам ассортиментным минимумом.

Проведенной Счетной палатой Российской Федерации и прокуратурой Санкт-Петербурга в апреле 2017 года в Университете проверкой установлено, что по Договорам Обществу фактически были переданы в пользование находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Университетом помещения в его учебных корпусах.

Поскольку арендная плата по Договорам Обществом не вносилась, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия Договоров, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьями 170, 606, 607, 611, 779, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал Договоры договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем отказал Университету в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Университет сослался на то, что по своей правовой природе Договоры являются договорами аренды помещений Университета.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора от 17.12.2015 и пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Договора от 01.10.2016 Общество обязалось обеспечивать обучающихся и сотрудников Университета питанием, самостоятельно за свой счет приобретать материалы для уборки пунктов питания, мойки посуды и продукты для приготовления и реализации блюд через столовые и буфеты.

В свою очередь Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодные для выполнения Обществом обязательств по Договорам (пункт 2.19 Договора от 17.12.2015 и пункт 2.2.3 Договора от 01.10.2016).

В приложениях N 1 к Договорам указаны адреса и режим работы пунктов питания.

В приложении N 3 к Договору от 17.12.2015 и в приложении N 2 к Договору от 01.10.2016 сторонами согласовано ежедневное циклическое меню, которое Общество обязано обеспечить.

Сведения о недвижимом имуществе, подлежащем передаче Обществу в качестве объекта аренды, в Договорах отсутствуют.

Согласно положениям Закона N 273-ФЗ на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность организовать питание обучающихся.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учтя условия Договоров, суды сделали правильный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем основания для начисления Обществу арендной платы по Договорам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Университет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-11247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова