Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4586/19 по делу N А56-73621/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А56-73621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" генерального директора Шестова К.В., Мазаника Н.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73621/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордМаш", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н/25, ОГРН 1112932000060, ИНН 2902070056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, корп. 1, лит. А, оф. 212, ОГРН 1037816029305, ИНН 7806026367 (далее - Предприятие), о взыскании 6 531 188 руб. задолженности.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.12.2015 заключили договор N 1415187303141040105004737/НМ-10/15 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить на условиях Договора работы, наименование которых указано в прилагаемой к Договору ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составила 6 531 188 руб. 33 коп.

Расчет за выполненную по Договору работу производится заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора заказчик производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке. При расчете с отдельного банковского счета заказчик в платежных поручениях указывает идентификатор государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 N 1 к Договору сторонами указан отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с идентификатором государственного контракта.

Общество выполнило и по актам сдачи-приемки работ от 15.06.2016 N 1, 2 передало Предприятию работы.

В связи с неоплатой Предприятием выполненных работ Общество обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что факт выполнения Обществом работ подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами сдачи-приемки работ от 15.06.2016 N 1, 2.

По условиям пункта 2.2 Договора расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта.

Суды правомерно указали, что условия Договора не обязывают Предприятие оплатить принятые работы после получения денежных средств от третьих лиц, в том числе от генерального подрядчика, в связи с чем ссылка ответчика по позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статей 314. 327.1, 711, 746 ГК РФ, в настоящем деле не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-73621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева