Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5178/19 по делу N А56-113574/2017

14 июня 2019 г.

Дело N А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" представителей Михнаткина О.В. (доверенность от 12.12.2018) и Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" представителя Корченюк В.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-113574/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении открытого акционерного общества "ВИАСМ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимин Павел Петрович.

Сообщение об этом 19.05.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСМ", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1147847156907, ИНН 7810447223 (далее - ООО "ВИАСМ"), 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 102 466 828,76 руб., в том числе 65 029 500 руб. основного долга и 37 437 328,76 руб. процентов за пользование заемными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигулев Антон Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 требование ООО "ВИАСМ" в размере 102 466 828,76 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Атлас", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, п. 9Н, комн. 25, ОГРН 1177847072061, ИНН 7806262974 (далее - ООО "Атлас"), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2018, постановление от 19.02.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАСМ".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о реальности договора займа, недоказанности его притворности; об отсутствии у должника на дату заключения названного договора признаков неплатежеспособности; о наличии у Мигулева А.С. финансовой возможности предоставить Обществу 65 000 000 руб. посредством передачи указанной суммы ООО "ВИАСМ" для последующего представления займа должнику.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленное ООО "ВИАСМ" требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, не учли специфику субъектного состава участников спорных отношений, необоснованно отклонили довод об аффилированности должника и кредитора.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "ВИАСМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Атлас" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВИАСМ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАСМ" (займодавец) и Общество (заемщик) 23.06.2014 заключили договор займа N 23/06-14, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 65 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму до 15.07.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.

В соответствии с указанным договором ООО "ВИАСМ" платежным поручением от 30.06.2014 N 1 перечислило Обществу 65 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ВИАСМ" сослалась на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов.

ООО "Атлас", возражавшее против включения в Реестр требования ООО "ВИАСМ", сослалось на то, что ООО "ВИАСМ", которое входит в одну группу лиц с должником, было зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2014 года и в июне 2014 года не могло располагать достаточными для предоставления займа денежными средствами; кроме того, ООО "ВИАСМ" не принимало каких-либо мер по истребованию займа и взысканию процентов по нему.

Так как согласно пояснениям представителей Общества и ООО "ВИАСМ" экономическим мотивом предоставления займа являлось уменьшение долговой нагрузки на Общество с целью подготовки и реализации совместных проектов, которые впоследствии не были реализованы в связи с изменившейся экономической ситуацией, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленное ООО "ВИАСМ" требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

При этом суды исходили из того, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства возврата займа и уплаты процентов не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Атлас" и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "ВИАСМ" основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 23.06.2014 N 23/06-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО "ВИАСМ" денежных средств должнику подтверждается имеющейся в материалах настоящего обособленного спора копией платежного поручения от 30.06.2014 N 1 и ООО "Атлас" не оспаривается.

В обоснование своих доводов ООО "Атлас" фактически ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5).

Согласно указанной правовой позиции не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и ООО "ВИАСМ" являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "ВИАСМ" являются Кубанцева Надежда Александровна и Мигулев А.С., который также является генеральным директором ООО "ВИАСМ", с апреля 2017 входит в состав и является председателем совета директоров Общества, а отец Мигулева А.С. - Мигулев Сергей Евгеньевич является акционером Общества.

Отклоняя доводы ООО "Атлас" о притворности договора займа, на обязательствах должника из которого основано заявленное ООО "ВИАСМ" требование, использовании его вместо механизма увеличения уставного капитала с целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что предоставление заемных средств должнику аффилированным с ним кредитором ввело в заблуждение контрагентов должника относительно его финансового состояния и причинило им имущественный вред.

Суды признали недоказанным, что действия Общества и ООО "ВИАСМ" по заключению договора займа в 2014 году совершались исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды указали, что само по само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы реально полученного займа и не является основанием для отказа во включении в Реестр подтвержденной задолженности.

Между тем согласно пункту 18 Обзора N 5 при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае суды признали пояснения представителей Общества и ООО "ВИАСМ" о том, что целевой заем был предоставлен должнику для уменьшения долговой нагрузки, в целях подготовки и реализации сторонами совместных проектов, которые впоследствии не были реализованы в связи с изменившейся экономической ситуацией, достаточным доказательством разумных экономических мотивов заключения названного договора.

Вместе с тем по условиям заключенного ООО "ВИАСМ" и Обществом договора займа последнее обязалось возвратить полученную сумму до 15.07.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых; несмотря на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, ООО "ВИАСМ" до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр (28.05.2018) не предпринимало каких-либо действий по истребованию суммы займа и процентов.

Какие-либо пояснения относительно предоставления должнику финансирования на нерыночных условиях представлены не были, как и пояснения относительно причин использования займа вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

При таких обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признано соответствующим правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора N 5, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАСМ" о включении в Реестр требования в размере 102 466 828,76 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-113574/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВИАСМ" требования в размере 102 466 828,76 руб. отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко