Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4426/19 по делу N А21-11291/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А21-11291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Пыльской М.С. (доверенность от 14.092018 N 01/189), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Морева В.Ю. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А21-11291/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Красина, д. 11, каб. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1163926083969, ИНН 3909001737 (далее - Общество), о взыскании 789 245 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года, 4454 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.06.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям.

На основании результатов конкурса, проведенного в соответствии с постановлением администрации Неманского городского округа от 12.12.2017 N 1156 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Неманского городского округа", Общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными на территории Неманского городского округа.

Соответствующие договоры управления МКД заключены с Обществом в феврале 2018 года со сроком начала их действия с 01.03.2018.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.04.2018 N 1812 "О внесении изменений в реестр лицензии Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ от 25.04.2018 N 1812) МКД, расположенные на территории Неманского городского округа, включены в перечень МКД, управление которыми осуществляет Общество.

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) 20.03.2018 заключен договор энергоснабжения N 322700003 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2018, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность предоставлять коммунальную услугу электроснабжения.

Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5, 6.6 Договора).

Компания в апреле 2018 года поставила Обществу электроэнергию на сумму 789 245 руб. 76 коп. и направила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 N 3/042018/000146 с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2018 N 3/052018/00046 и ведомость электропотребления.

В связи с тем, что Общество обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, претензию Компании от 24.05.2018 N 3223 оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, указав, что в апреле 2018 года у Общества не имелось правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД, равно как для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу части 7 статьи 162 и части 4 статьи 198 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что согласно приведенным нормам возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в силу чего до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Общество не имело права осуществлять управление спорными МКД.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные МКД включены в перечень МКД, управление которыми осуществляет Общество, на основании Приказа 25.04.2018 N 1812; по результатам проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении Общества на предмет выполнения им лицензионных требований жилищного законодательства, установлено, что Общество в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ могло приступить к исполнению заключенного договора управления МКД в г. Немане, по ул. Победы, N 9 не раньше мая 2018 года (акт проверки от 09.01.2019); Обществу выдано предписание от 09.01.2019 произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за содержание жилья и все жилищные услуги по квартире, по заявлению собственника которой осуществлялась проверка. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД у Общества в спорный период не возникло, так как до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий оно не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению этими МКД, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Компанией.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры управления МКД, находящимися в г. Неман, в феврале 2018 года и с 01.03.2018 фактически приступило к управлению этими домами, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, получало соответствующие ресурсы и выставляло проживающим в МКД гражданам счета за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления лицензиата должно быть принято в течение десяти рабочих дней с даты его поступления.

В силу указанных норм Общество было обязано в пятидневный срок после заключения договоров управления спорными МКД в феврале 2018 года осуществить действия по размещению на официальном сайте для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако доказательства того, что Общество в установленные законом сроки выполнило указанную выше обязанность, в материалы дела не представлены.

В таком случае негативные последствия нарушения Обществом своих обязанностей по соблюдению требований законодательства не должны возлагаться на третьих лиц, в том числе на Компанию, с которой Общество заключило Договор и приступило к его исполнению.

Как установлено судами и подтверждено Обществом в апелляционной жалобе, оно фактически приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД с 01.03.2018 и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязано оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорные МКД в апреле 2018 года.

При указанных фактических обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Общество могло приступить к исполнению договоров управления МКД не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий (01.05.2018), является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не проверял обоснованность возражений Общества относительно правомерности определения Компанией объемов отпущенной электрической энергии по приборам учета, расчета ее стоимости по показаниям приборов учета и размеру заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в названный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы и вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А21-11291/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас