Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5690/19 по делу N А66-10831/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А66-10831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Виноградова М.А. - Ершова А.В. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10831/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никагаз" (далее - ООО "Никагаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Виноградову Максиму Александровичу о взыскании 682 016 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Виноградов М.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Виноградова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО "СК Мегаполис" (заказчик) 02.07.2014 заключен договор N 14/002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления согласно проекту и смете, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в пункте 1.1.1 договора и составила 1 821 020 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приемки всех работ по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств выполненные по договору работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 300 000 руб.

Также 28.07.2014 Обществом и ООО "СК Мегаполис" заключен договор N 14/004 на выполнение работ по монтажу системы ЦТП, ИТП согласно проекту и смете.

Цена договора составила 882 016 руб. (пункт 1.1.1 договора N 14/004).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приемки всех работ по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств выполненные по договору работы также оплачены заказчиком частично, задолженность составила 382 016 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "СК Мегаполис" по двум договорам составляла 682 016 руб.

В рамках дела N А66-10203/2016 Общество обратилось с иском к ООО "СК Мегаполис" о взыскании 682 016 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный судебный акт Обществом обжалован и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной инстанцией искового заявления под номером А66-10203/2016 апелляционная инстанция установила следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СК Мегаполис" находилось в стадии ликвидации на основании решения от 04.07.2016, руководителем ликвидационной комиссии назначен Виноградов М.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Общество 20.06.2016, то есть до принятия участниками ООО "СК Мегаполис" решения о ликвидации и определения в качестве ликвидатора Виноградова М.А. (04.07.2016), а также внесения соответствующих сведений в реестр (08.07.2016), направило претензию генеральному директору Компании Виноградову М.А. по юридическому адресу организации.

При принятии ООО "СК Мегаполис" решения о ликвидации в качестве ликвидатора утвержден Виноградов М.А., ранее действовавший в качестве генерального директора.

Таким образом, при обращении 06.09.2016 в арбитражный суд с иском Общество обоснованно представило в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию, направленную 26.06.2016 генеральному директору Компании Виноградову М.А.

После оставления искового заявления по делу А66-10203/2016 без рассмотрения, но до рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующее определение, ликвидатор Виноградов М.А. 05.12.2017 представил в МИФНС N 12 по Тверской области заявление по форме Р15001 о ликвидации должника и после государственной регистрации по названному заявлению 18.12.2017 представил в МИФНС N 12 заявление по форме Р16001 об окончании процедуры ликвидации и исключении должника из ЕГРЮЛ.

ООО "СК Мегаполис" 25.12.2017 по заявлению ответчика ликвидировано.

Ликвидация должника послужила основанием для прекращения производства по делу N А66-10203/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей ликвидатора должника привело к возникновению на стороне истца убытков в размере неисполненного обязательства в сумме 682 016 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела видно, что Виноградов М.А. являлся генеральным директором ООО "СК Мегаполис", а впоследствии - его ликвидатором.

Информация о ликвидации ООО "СК Мегаполис" размещена в "Вестнике государственной регистрации" 10.08.2016.

Согласно сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А.

Претензия о необходимости погашения задолженности по договорам подряда в рамках дела N А66-10203/2016 направлена по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; письменно уведомлять кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Факт наличия задолженности ООО "СК Мегаполис" перед Обществом подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемки выполненных работ, по которым произведена лишь частичная оплата.

Как правильно отметили суды, Виноградов М.А. до назначения его ликвидатором ООО "СК Мегаполис" являлся директором данного юридического лица, именно на нем лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном Обществом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рассматриваемом случае, зная как о наличии задолженности перед истцом, так и об инициированном Обществом судебном разбирательстве, ликвидатор тем не менее утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают обоснованность сделанных судами выводов, а направлены, по сути, на иную оценку обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А66-10831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина