Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-3358/19 по делу N А56-120102/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А56-120102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Данилиной О.А. (доверенность от 26.12.2018), Башкетовой Н.С. (доверенность от 26.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 28.01.2019), Тимошковой Ю.В. (доверенность от 06.02.2019), Тарасова И.А. (доверенность от 10.01.2019), Шараповой И.В. (доверенность от 18.02.2019); Козиной Е.П. (паспорт); Шиловой И.А. (паспорт); Девиной Е.В. (паспорт),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-120102/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, Роспотребнадзор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - Общество, ООО "АмРест"), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилову Ирину Александровну, Козину Елену Петровну и Девину Елену Владимировну.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 (судья Сундеева М.В.), Управлению отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда от 12.11.2018 отменено; суд запретил ООО "АмРест" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А.

В кассационной жалобе ее податель (с учетом дополнения от 23.05.2019) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.02.2019 и оставить в силе решение суда от 12.11.2018. Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и настаивает на отсутствии негативного воздействия (вреда) на окружающую среду, жизнь и здоровье граждан от деятельности ресторана после демонтажа воздуховодов. По мнению Общества, апелляционным судом не исследован вопрос об устранимости или неустранимости нарушения, а также не принято во внимание получение Обществом в 2017 году разрешения на выбросы, согласно отчету по контролю негативного воздействия на окружающую среду нормативы предельно-допустимых выбросов соблюдаются. Кроме того, Общество обращает внимание на безусловное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) - неподписание председательствующим судьей протокола судебного заседания от 04.02.2019.

От Шиловой И.А. поступил отзыв, в котором она просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Козина Е.П., Шилова И.А., Девина Е.В. поддержали позицию Управления.

Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств не допускается, в связи с чем документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат принятию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "АмРест" осуществляет коммерческую деятельность путем организации услуг общественного питания населению в ресторане быстрого питания "KFC", расположенном в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А (далее - ресторан "KFC").

Нежилое помещение на первом этаже с кадастровым номером 78:14:0762603:1986, общей площадью 461,1 квадратных метров арендовано Обществом по договору от 22.01.2016 с собственником - закрытым акционерным обществом "Спортивный стиль".

В связи с поступлением обращения гражданина на нарушение условий проживания в означенном МКД, связанное с работой ресторана "KFC", специалистами Управления по согласованию с прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 13.10.2017 N 78-01-08/26-802-17 проведена внеплановая выездная проверка ресторана "KFC" по указанному адресу.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 07.11.2017 N 78-01-08/26-802-17 нарушение Обществом "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Нарушение выразилось в несоответствии системы вентиляции ресторана установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: воздуховоды систем B1, В2, ВЗ отсутствуют (демонтированы). Фактически выброс воздуха из помещений ресторана осуществляется через отверстия в стене здания, непосредственно на фасад на высоте около 2,5 - 3 метров от поверхности земли под окна жильцов, что подтверждается экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 26.10.2017 N 78.01.01Ф-08-27/201.

По результатам названной проверки составлен протокол от 07.11.2017 N 78-01-08-26/1685-17 об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Кроме того, составлен протокол о временном запрете деятельности ресторана.

Для устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание от 07.11.2017 N 78-01-08/23-4-5532-17.

Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу N 5-1274/2017 ООО "АмРест" признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе внеплановой проверки по контролю выполнения выданного предписания от 07.11.2017 N 78-01-08/23-4-5532-17 установлено, что данное предписание ООО "АмРест" не выполнено (акт проверки от 10.01.2018 N 78-01-08/26-899-18).

Постановлением мирового судьи от 08.02.2018 по делу N 5-104/2018-11 ООО "АмРест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В экспертном заключении от 28.12.2017 N 78.01.01Ф-08-39а/85 повторно указано, что системы вентиляции ресторана "KFC" не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Управлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга были направлены материалы административного дела для решения вопроса об административном приостановлении деятельности ресторана в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ; постановлением суда от 17.01.2018 по делу N 5-21/2018 ООО "АмРест" привлечено к административной ответственности по указанной статье, на Общество административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения коллективного обращения жителей указанного МКД на ухудшение условий проживания, связанного с деятельностью ресторана "KFC" (наличие неприятного запаха, гула и вибрации, осуществление погрузочно-разгрузочных работ непосредственно под окнами квартир), специалистами Управления по согласованию с прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 16.11.2017 на основании распоряжения N 78-01-08/26-897-17 проведена вторая внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 15.12.2017 N 78-07-08/26-897-17.

Для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства ООО "АмРест" выдано предписание от 15.12.2017 N 78-01-08/23-4-6369-17; в отношении ООО "АмРест" составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 N 78-01-08-23/2-17 по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2878/2018, инициированного по иску Управления об обязании ООО "АмРест" оборудовать ресторан быстрого питания "KFC" системой вентиляции, обеспечив выброс загрязненного воздуха вытяжными системами над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра (с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих эффективность работы вентиляционной системы), административный орган отказался от иска. Определением суда от 10.09.2018 производство по делу прекращено.

Основанием для отказа от иска послужило решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 по делу N 2-1831/2012, которым на ЗАО "Спортивный стиль" (собственника нежилого помещения) возложена обязанность восстановить планировку нежилого помещения в соответствии с поэтажным планом дома, демонтировать с фасада здания вентиляционное оборудование, а также произвести работы по восстановлению первоначального состояния фасада. При вынесении названного судебного акта судом констатировано, что согласие собственников помещений для оборудования системы вентиляции в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями не получено.

Ссылаясь на то, что допускаемые Обществом нарушения продолжаются на протяжении длительного времени и применяемые к нему меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а равно в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном МКД, предотвращения угрозы их жизни и здоровью, возникновения и распространения заболеваний, истец обратился с настоящим иском в суд. Управление считает, что прекращение деятельности по организации общественного питания, осуществляемой ООО "АмРест" по названному адресу, является адекватной и необходимой мерой ответственности в данной ситуации.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска, указав, что Управлением не представлены необходимые и достаточные доказательства возможности причинения вреда и вины Общества в допущении такой возможности в связи с отсутствием наружных воздуховодов, а также необходимости запрещения ведения деятельности. Суд констатировал, что сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечение Общества к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда его деятельностью в будущем, наличие опасности как таковой. Напротив, суд оценил представленные Обществом доказательства (акт проверки от 15.12.2017 N 78-01-08/26-897-17, разрешение от 03.10.2017 N 12-24-0379-17/22 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, санитарно - эпидемиологическое заключение от 11.05.2017 N 78.01.05.000.Т.001110.05.17, протокол от 17.10.2016 N 3142.16.АТМ измерений концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе), как подтверждающие факт соответствия уровней шума и вибраций, концентрации загрязняющих веществ и дурнопахнущих веществ установленным нормативам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд констатировал законность и обоснованность исковых требований, направленных надлежащему субъекту ответственности. Суд указал на то, что для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований на протяжении более или менее длительного периода времени; суд учел также специфику рассматриваемой в настоящем деле ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду отсутствия согласия собственников помещений в МКД на установку необходимого оборудования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статья 17 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с положениями пункта 2.2 СП 23.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно пункту 4.4 СП 23.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Требованиями пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции, процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, на что правомерно обратил внимание апелляционный суд.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания в ресторане установлен судами. ООО "АмРест" в рамках рассмотрения административных дел привлечено к административной ответственности как за само нарушение, так и за неисполнение обязанности по его устранению. При этом ссылка Общества на санитарно - эпидемиологическое заключение N 78.01.05.000.Т.001110.05.17 и протокол N 3142.16.АТМ измерений концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а равно оценка судом первой инстанции названных доказательств судом округа не принимаются, поскольку как протокол, так и заключение, датированы 17.10.2016 и 11.05.2017, то есть задолго до получения санитарно-эпидемиологических заключений от 26.10.2017 N 78.01.01Ф-08-27/201 и от 28.12.2017 N 78.01.01Ф-08-39а/85).

Общество во многом ссылается на документы, полученные до момента демонтажа воздуховодов, а следовательно, не относящиеся к исследованной судами актуальной ситуации. Общество оперирует данными исследований приземных концентраций вредных веществ без учета их рассеивания и притока в окна жилых помещений.

Проверкой Управления было установлено, что ресторан располагается на первом этаже жилого дома, изготавливает блюда из полуфабрикатов, для чего в цехах установлены фритюрницы, конвектоматы, электрические печи. Общество привело в судах сведения о выбросах, в частности, углерода оксида, алканов С12-19, акролеина. Общество не отрицает образование и выбросы вредных для жизни и здоровья человека веществ от своей деятельности, как и не отрицает отсутствие надлежащей системы их устранения (вентиляции).

В то же время в экспертных заключениях федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 26.10.2017 N 78.01.01Ф-08-27/201, от 28.12.2017 N 78.01.01Ф-08-39а/85 отражено, что воздуховоды систем B1, В2, ВЗ отсутствуют (демонтированы). Фактически выброс воздуха из помещений ресторана осуществляется через отверстия в стене здания, непосредственно на фасад на высоте около 2,5 - 3 метров от поверхности земли под окна жильцов.

Общество не отрицало в судах, что фактически не исполняло протокол Управления от 07.11.2017 N 78-01-08-28-17 о временном запрете деятельности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, не исполнило предписание Управления от 07.11.2017 N 78-01-08/23-4-5532-17 путем устранения выброса загрязненного воздуха ниже конька кровли жилого здания. При этом, фактически игнорируя указанное, Общество продолжало деятельность ресторана. В рассматриваемом случае апелляционный суд удостоверился в том что, оборудование вентиляцией ресторана в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями невозможно без получения необходимого согласия собственников помещений МКД, поскольку оборудование шахты вытяжной вентиляции может быть осуществлено по фасаду здания, являющегося общедомовым имуществом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 по делу N 2-1831/2012 на ЗАО "Спортивный стиль" (собственника нежилого помещения) возложена обязанность демонтировать с фасада здания вентиляционное оборудование, а также произвести работы по восстановлению первоначального состояния фасада.

Законность демонтажа четырех воздуховодов Общества на фасаде дома подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-17564/2018.

Необходимое Обществу согласие от жильцов дома не получено (напротив, имеются коллективные жалобы жильцов на деятельность Общества), что фактически исключает возможность продолжения осуществления Обществом деятельности по организации общественного питания.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.05.2018 принято решение не устанавливать воздуховоды на фасаде дома (том дела I; лист 198 - 199).

Ссылки Общества в кассационном суде на возможность подключения объекта к внутридомовым шахтам вытяжной вентиляции и на отсутствие необходимости получения согласия на это иных собственников помещений отклоняются ввиду следующего. Судам не представлено доказательств разработки и согласования соответствующих проектно-технических решений, равно как и получения согласия собственников помещений на использование общего имущества МКД в этих целях. Система вентиляции относится к системе инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, отнесение систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов к общему имуществу в многоквартирном доме подтверждается, в частности, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В настоящем случае апелляционный суд учел, что опасность от деятельности Общества имеет реальный характер и подтверждается соответствующими доказательствами, возможности ее устранения в будущем техническими средствами при отсутствии согласования использования общего имущества МКД с иными собственниками не имеется.

Иск подан Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения субъектом предпринимательской деятельности санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны Общества. Деятельность Общества, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества. Прекращение деятельности по организации общественного питания, осуществляемой ООО "АмРест" по рассматриваемому адресу, является адекватной и необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации, баланс частного и публичного интересов не нарушен. При этом Общество не отрицает возможность осуществления своей деятельности в ином месте, представители Общества и третьи лица пояснили, что в настоящее время в данном месте ведется деятельность иного предприятия общественного питания.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска является правильным. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

В кассационной жалобе Общество указало на наличие безусловного процессуального основания для отмены постановления апелляционной инстанции (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ) - неподписание председательствующим судьей протокола судебного заседания от 04.02.2019.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу; неподписание иных протоколов требует оценки суда.

Как следует из материалов дела, фиксация рассмотрения апелляционной жалобы Управления в судебном заседании 04.02.2019 (помимо ведения протокола в письменном виде) осуществлялась так же и с использованием средств аудиозаписи (том дела II; лист 32, конверт). Итоговый судебный акт в означенном судебном заседании не принимался, поскольку в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2019, о чем были уведомлены представители сторон под роспись (том дела II; лист 84).

Окончательный судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен 18.02.2019, протокол от 18.02.2019 составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания (том дела II; листы 100-101).

С учетом изложенных обстоятельств суд округа полагает, что неподписание судьей апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 04.02.2019 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта; у суда отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неподписание судьей расписки к протоколу судебного заседания не служит основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылки Общества на подписание процессуальных документов иным лицом, а не лично судьей Юрковым И.В. носят предположительный, бездоказательный характер.

В силу указанного основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-120102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая