Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5395/19 по делу N А13-14749/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А13-14749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Мухиной С.А. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-14749/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис", место нахождения: город Вологда, улица Чернышевского, дом 27, ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 31.07.2018 N пр.108-2018 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу выдана лицензия от 27.04.2015 N 035-000070 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК "Вологодские инженерные системы и сети" 18.07.2018 изменило свое наименование на ООО УК "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис".

В связи с этим 23.07.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Инспекции от 31.07.2018 N пр.108-2018 Обществу в переоформлении лицензии отказано связи с тем, что фирменное наименование Общества - ООО УК "ВИСиС" тождественно фирменному наименованию ООО "Вологодские инженерные системы и сети" - ООО "ВИСиС", лицензия которому выдана 27.04.2015 N 035-0000070.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации введены дополнительные, специальные условия - лицензионные требования - для юридических лиц, являющихся управляющими компаниями, в части касающейся отсутствия тождественности или схожести фирменного наименования соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено лицензионное требование к соискателю лицензии на управление многоквартирными домами: отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций, а при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций - право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее.

Судебные инстанции также сослались на письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", в котором разъяснено, при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

В данном случае судами установлено, что ООО УК "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" (ИНН 3525214880) (сокращенное наименование - ООО УК "ВИСиС"), лицензия N 035-000071 выдана 27.04.2015, а ООО "Вологодские инженерные системы и сети" (ИНН 3525131513) (сокращенное наименование - ООО "ВИСиС") лицензия за N 035-000070 выдана 27.04.2015.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сочли, что право на осуществлении лицензионной деятельности возникло ранее у ООО "Вологодские инженерные системы и сети".

Также суды константировали, что сокращенное фирменное наименование заявителя - ООО УК "ВИСиС" (ИНН 3525214880) имеет смысловое сходство и полностью воспроизводит оригинальную часть сокращенного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (ИНН 3525131513) - ООО "ВИСиС", в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А13-14749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич С.В. Соколова