Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-6465/19 по делу N А56-113325/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А56-113325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СитиСервис" Олейниченко О.К. (доверенность от 07.11.2018 N 358/18), от Государственной жилищной инспекции Сазонова Г.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-113325/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН: 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2.1, 2.2, 3.3, 10.2, 11.1, 11.2 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус "А", ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 15.06.2018 N 11/4308-р.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 пункты 2.1, 3.3, 10.2 и 11 предписания от 15.06.2018 N 11/4308-р признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 принят отказ Общества от заявленного требования в части оспаривания пункта 2.2 предписания Инспекции, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему делу прекращено, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 22.04.2018 N 11/4308-р Инспекция провела плановую проверку соблюдения лицензионных требований Общества по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения Обществом лицензионных требований.

Обществом не заключен договор управления с представителем госсобственности Санкт-Петербурга по форме, утвержденной на общих собраниях собственников помещений МКД (пункт 1); допускается выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, без принятия соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений (пункт 2.1); выполнено работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 12 435 039,10 руб. меньше, чем начислено населению (пункт 2.2).

Документы, подтверждающие факт размещения ТБО на спецпредприятиях не представлены/отсутствуют, что может свидетельствовать о ненадлежащем контроле за оказанием услуг (пункт 3.3); документально целевое использование денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на общую сумму 18 996 591,95 руб. не подтверждено (пункт 10.2).

Общество имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе признаваемую, что подтверждается сведениями, представленными ОАО "Сити Сервис", настоящим актом и актами сверки взаимных расчетов за потребленные энергоресурсы с ресурсоснабжающими организациями (пункт 11.1).

Обществом не приняты все исчерпывающие меры, направленные на снижение признаваемой задолженности, в части увеличения объемов проводимой судебно-претензионной работы (пункт 11.2).

Предписанием от 15.06.2018 N 11/4308-р Обществу предложено устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 3.3, 10.2, 11.1, 11.2, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для признания пункта 1 предписания недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в части признания пункта 1 предписания недействительным, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В рассматриваемом деле поводом для вынесения пункта 1 предписания послужили расхождения в договорах от 20.04.2015 N 17-1/Ст33.2, от 22.05.2015 N 4-082/15, от 17.08.2015 N п68/3-33, от 25.07.2016 N 882/16, от 12.01.2017 N 01/17, от 20.01.2016 N 718/-УК условия о заключении Обществом от имени и в интересах собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры от 20.04.2015 N 17-1/Ст33.2, от 22.05.2015 N 4-082/15, от 17.08.2015 N п68/3-33, от 25.07.2016 N 882/16, от 12.01.2017 N 01/17, от 20.01.2016 N 718/-УК, установили, что интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общих собраний собственников МКД при утверждении формы договоров управления, представляли администрации Выборгского, Калининского, Кировского районов Санкт-Петербурга.

Суды указали, что Общество не перезаключило договоры управления с представителями собственности Санкт-Петербурга по утвержденной форме собственниками на общих собраниях, в связи с чем обоснованно сочли о необходимости перезаключить имеющиеся договоры.

Судебные инстанции отклонили ссылку Общества на распоряжение N 155-р, указав, что форма примерного договора управления не является обязательной для использования при заключении жилищными организациями районов договоров управления с управляющими организациями и может использоваться в случае отсутствия договоров управления, однако в данном случае суды установили, что формы договора управления были утверждены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного судебные инстанции правомерно посчитали требование пункта 1 предписания Инспекции законным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-113325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич С.В. Соколова