Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-4754/19 по делу N А05-10871/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А05-10871/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-10871/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж", место нахождения: 163057, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 61; Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251 (далее - ООО "ПЛК"), о взыскании 1 512 000 руб. в возмещение убытков по договору хранения от 17.09.2017 N 746/17-ПЛК (далее - Договор), а также 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 (с учетом исправленной опечатки) иск удовлетворен полностью; кроме этого, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 26 120 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, Заводская улица, дом 17, квартира 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - Компания).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с тем, что Договор со стороны хранителя подписан надлежаще уполномоченным лицом, поскольку представленная в суд копия доверенности от 30.12.2016 не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. По мнению Компании, вопреки выводам судов факт передачи истцом на хранение ответчику балансов березовых на условиях Договора не подтверждается материалами дела, равно как и стоимость переданного на хранение товара (1 512 000 руб.), поскольку в силу буквального толкования содержания акта приема-передачи от 18.09.2017 общая стоимость товара (графа N 9), переданного на хранение, составляет 1 000 руб. (цена товара определяется графой N 8 и составляет 1 руб.); в данном случае, как считает податель жалобы, правила определения цены по пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы и отсутствуют основания полагать, что ответчику передан на хранение баланс березовый по цене 1 000 руб. за 1 м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2017 правопредшественник ответчика - ООО "ПЛК" как хранитель и Общество как поклажедатель заключили Договор, по которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемый ему на хранение товар - лесоматериалы (а именно: баланс березовый в объеме 1 512 м), а также возвращать его по первому требованию поклажедателя. Товар принимается и хранится на земельном участке по адресу: Виноградовский район, Рочегодское участковое лесничество, промплощадка (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Товар в указанном объеме передан ответчику по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 N 01 (том дела 1, листы 52 - 53).

Как видно из материалов дела, поклажедатель неоднократно обращался к ООО "ПЛК" с запросами о вывозе товара с места хранения, что подтверждается письмами от 15.07.2018 N 125/18, от 27.07.2018 N 200/18, от 07.08.2018 N 248/18 (том дела 1, листы 54 - 56).

Ссылаясь на то, что товар не возвращен хранителем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил их на основании статей 174, 393, 886, 889, 901, 902 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение от 17.12.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о возмещении заявленных убытков в направленных досудебных претензиях, а также в ходе судебного разбирательства Общество указывало на неисполнение ответчиком обязанности по возврату принятого на хранение товара, в подтверждение чего истец представил в материалы дела Договор и вышеупомянутый акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2017 N 01 (том дела 1, листы 52 - 53).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Договор и указанный акт подписаны от имени хранителя, за генерального директора Папылева М.Н., исполнительным директором ООО "ПЛК" Булыгиным А.В., и действовавшим на основании доверенности от 30.12.2016 N 01/2017 (том дела 1, лист 79), выданной названному лицу Папылевым М.Н.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежит отклонению, поскольку не представлена подлинная доверенность от 30.12.2016 N 01/2017, был рассмотрен и не отклонен судами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В данном случае суды указали на то, что из представленной копии видно, что доверенность от 30.12.2016 N 01/2017 подписана генеральным директором ООО "ПЛК" с расшифровкой подписи, в которой значится "Папылев М.Н.", подпись генерального директора Папылева М.Н., подписавшего доверенность, заверена печатью ООО "ПЛК", заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика суду не поступало. При этом полномочия исполнительного директора Компании Булыгина А.В. явствовали из обстановки, и у судов не имелось оснований считать, что исполнительный директор хранителя Булыгин А.В. действовал с превышением своих полномочий, обусловленных не только спорной доверенностью, но и его служебным положением.

Таким образом, суды правильно установили факт передачи истцом товара на хранение ответчику.

В качестве подтверждения количества переданного товара (объема древесины) судами принят во внимание договор купли-продажи лесоматериалов от 01.07.2016, заключенный между ООО "ПЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум", товарные накладные, служебная записка от 17.07.2017 N 70/1, подписанная директором Виноградовского ЛЗУ ООО "ПЛК" Гуцало С.В. (том дела 1, листы 70, 89 - 102), показаниями Гуцало С.В., привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля.

Довод подателя жалобы о том, что в служебной записке от 17.07.2017 (том дела 1, лист 70) указано на березовые "дровяные" балансы, ввиду чего она не имеет отношения к рассматриваемому товару, исследован судами двух инстанций.

Как установили суды, указание в служебной записке Гуцало С.В. на "березовые дровяные балансы" не противоречит сведениям, содержащимся в Договоре и акте от 18.09.2017 N 01, в которых указано, что на хранение передан "баланс березовый".

Из содержания названной служебной записки следует, что в ней обозначена необходимость в древесине низких сортов для строительства сплошного настила.

Вместе с тем, податель жалобы не привел доказательств того, что на хранение передан именно баланс березовый (дрова), а не древесина низких сортов (в том числе, технического назначения).

Доводы жалобы относительно цены спорного товара также признаны судами несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, оценив представленные документы в совокупности, в том числе, представленную Обществом справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" 28.11.2017 (том дела 1, лист дела 80), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами Договора согласована цена переданной на хранение древесины в размере 1000 руб. за 1 м.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Договором хранитель обязался принимать на хранение "баланс березовый" в объеме 1 512 м; в акте обозначено наименование товара: "баланс березовый", и его количество: "1512"; в графе "оценка" отражена цена за единицу и указана стоимость: "1000 руб.".

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданного на хранение товара иная, ответчик не представил.

В справке от 28.11.2017 стоимость балансов березовых приведена исходя из их сортов. Согласно данной справке стоимость балансов березовых 1 - 3 сортов, а также баланса березового (техсырье), с учетом расходов на их транспортировку, составляет от 1800 руб. до 1462 руб. за 1 м; стоимость баланса березового (дрова) обозначена в размере 20 руб. за 1 м. Указанные сведения не противоречат документам, представленным Обществом в подтверждение получения им товара и последующей передачи данного товара на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об обоснованности иска и правомерности его удовлетворения судами в пользу Общества в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А05-10871/2018 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова