Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-4919/19 по делу N А13-17280/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А13-17280/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" Шилова Н.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-17280/2018,

установил:

Бюджетное учреждение культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 115; ОГРН 1053500608567; ИНН 3527011758; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; далее - Отдел) от 10.10.2018 N 385-л о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Учреждению наказания в виде штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, назначенное ему наказания следовало уменьшить в три раза.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.07.2018 N 37-л по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 125, Отделом выявлено и отражено в акте от 24.08.2018 N 34-л/259, что Учреждение для осуществления регулярной перевозки детей использует транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е824АН35, при отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленного нарушения Отдел составил в отношении Учреждения протокол от 18.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а постановлением от 10.10.2018 N 385-л признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, изменил постановление Отдела, уменьшив размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1); контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении Отделом контрольных мероприятий выявлено отсутствие у Учреждения, осуществляющего в качестве перевозчика регулярную перевозку детей, договора обязательного страхования ввиду неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

При этом суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения, признание им своей вины, совершение правонарушения впервые, финансирование из муниципального бюджета, устранение нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", уменьшил размер назначенного ему наказания до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Учреждения о необходимости большего снижения размера штрафа, исходил из того, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения Учреждению наказания в меньшем размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А13-17280/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района "Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая