Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6191/19 по делу N А56-117858/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-117858/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Пархатцкого А.В. (доверенность от 17.04.2019 N 27-12-26/25), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Константиновой Т.А. (доверенность от 02.04.2019 N 78 АБ 6343969),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-117858/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 5, ОГРН 1037804016546, ИНН 7802196329 (далее - Управление), 137 473 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов за период с 10.10.2015 по 20.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 25.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, полагающего сумму страховых взносов, на которую заявителем начислены проценты не излишне взысканной, а излишне уплаченной, на момент обращения Общества с заявлением в суд порядок осуществления зачета (возврата) сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафа регулировался статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Как указывает Управление, при осуществлении возврата, равно как и зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с указанной статьей Закона, проценты начисляются лишь в случае нарушения органом контроля месячного срока со дня получения заявления о возврате (зачете) страховых взносов, однако такого нарушения Управлением не было допущено. Кроме того, Управление считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговый орган, который с 01.01.2017 наделен полномочиями по администрированию страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества -возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.08.2015 по 21.08.2015 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов.

По результатам проверки Управлением принято решение от 07.10.2015 N 08800514РВ0002056 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 53 387 руб. 08 коп. Также Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 341 126 руб. 17 коп. и пени в размере 4 215 руб. 48 коп.

На основании этого решения Общество 09.10.2015 оплатило суммы начисленных Управлением страховых взносов, пеней и штрафа по платежным поручениям N 4083, 4082, 4081, 4084, 4085, 4086.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86645/2015 решение Управления от 07.10.2015 N 08800514РВ0002056 по заявлению Общества признано недействительным.

В этой связи Общество обратилось в Управление с заявлением от 16.09.2016 N 08-21/636 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафа.

Управлением 20.09.2016 принято решение N 202F07160025879 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафа в размере 1 398 728 руб. 73 коп.

Общество, считая, что Управление обязано выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных по признанному недействительным решению Управления страховых взносов, пеней и штрафа, в размере 137 473 руб. 36 коп. (за период с 10.10.2015 по 20.09.2016) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что соответствующая обязанность Управлением неправомерно не исполнена, взыскали с Управления спорную сумму процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление судов не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление, возражая против требований Общества о взыскании спорных процентов, основывало свою правовую позицию на положениях частей 1, 2 и 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, согласно которым зачет или возврат суммы излишне уплаченных страхователем страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, за исключением случая, когда возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется органом контроля с нарушением срока, установленного частью 11 указанной статьи Закона.

Учитывая, что суммы недоимки по страховым взносам пеням и штрафам, начисленные по решению от 07.10.2015 N 08800514РВ0002056, были уплачены Обществом 09.10.2015 добровольно, а затем по его заявлению от 16.09.2016 N 08-21/636 зачтены Управлением 20.09.2016 в счет предстоящих платежей, орган контроля за уплатой страховых взносов не усмотрел правовых оснований для начисления на указанные суммы недоимки процентов.

Признавая данные доводы Управления ошибочными, суды правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, согласно которой оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом не имеет правового значения способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Возврат же сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 301-КГ18-16046.

Указанные правовые позиции и разъяснения высших судебных органов Российской Федерации применимы по аналогии и к спорным отношениям, поскольку страховые взносы, так же как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых применяются одни и те же методы контроля за полнотой и своевременностью их уплаты и процедура взыскания.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу части 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 14 указанной статьи, Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как правильно указали суды, перечисление Обществом страховых взносов, пеней и штрафов во исполнение принятого Управлением решения носит характер взыскания и не может рассматриваться в качестве добровольного исполнения обязанности по уплате страховых взносов

Ссылка Управления на то, что уплата страховых взносов произведена Обществом в добровольном порядке по решению от 07.10.2015 N 08800514РВ0002056 до вступления его в законную силу обоснованно не принята судами во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/1 лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Учитывая, что перечисление Обществом недоимки по страховым взносам пеням и штрафам было произведено на основании решения Управления, которое впоследствии было признано судом недействительным, оно не могло рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов.

При указанных обстоятельствах Управление в силу статьи 27 Закона N 212-ФЗ обязано было при зачете излишне взысканных сумм, как одного из способов их возврата страхователю, начислить проценты в размере и порядке предусмотренных данной статьей.

Согласно представленному Обществом расчету сумма процентов за период с 10.10.2015 по 20.09.2016 составила 137 473 руб. 36 коп.

Расчет проверен судами, признан верным и обоснованным.

В доводах кассационной жалобы Управление не оспаривает период начисления процентов и их арифметический расчет.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в настоящем деле налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Управление не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ. Налоговый орган к суду с соответствующим ходатайством также не обращался.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях налогового органа в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом Управление не представило доказательств невозможности выплаты Обществу процентов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы Управления о том, что судами, не привлекшими к участию в деле налоговый орган, допущено процессуальное нарушение.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-117858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин