Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-7153/19 по делу N А56-136664/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А56-136664/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2019 N Д-78922/19/499),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-136664/2018,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн"), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде пятидесяти тысяч рублей штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 оставил решение от 25.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 20.03.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не обоснован и не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами; имеющаяся в материалах дела копия детализации оказанных абоненту услуг мобильной связи не заверена оператором связи; судами не установлена принадлежность номера мобильного телефона, указанного в детализации оказанных услуг, должнику Саидову Юрию Юсуповичу; направленные должнику голосовые сообщения не должны включаться в общее количество звонков, поскольку голосовое сообщение в отличие от телефонного звонка является иной формой взаимодействия с должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки поступившего 08.10.2018 обращения гражданина Саидова Ю.Ю. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установило, что Общество в целях взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России" и Саидовым Ю.Ю, в период с 05.09.2018 по 09.09.2018 по абонентскому номеру, принадлежащему Саидову Ю.Ю., совершило 5 телефонных звонков с различных принадлежащих Обществу телефонных номеров.

По факту совершения с нарушением требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управление 30.10.2018 составило в отношении Общества протокол N 50/18/78000-КЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде пятидесяти тысяч рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Реестр), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Судами двух инстанций установлено, что Общество согласно свидетельству от 29.12.2016 N 2/16/77000-КЛ включено Реестр.

ПАО "Сбербанк России" (принципал) и Общество (агент) 22.02.2018 заключили агентский договор N 2215144, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от его имени сбор задолженности с должников, указанных в поручении принципала.

Управление установило и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло взаимодействие с должником Саидовым Ю.Ю. посредством телефонных звонков с принадлежащих Обществу абонентских номеров +7 (909)-371-43-09 (Билайн (Вымпелком) Самара), + 7 (903)-778-60-43, + 7 (905)-500-83-97, + 7 (963)-784-71-00, + 7 (962)-873-14-76 (Билайн (Вымпелком) Орел).

Судами двух инстанций установлено, что звонки с данных номеров осуществлялись на абонентский номер + 7 (911)-900-96-37, зарегистрированный на Саидова Ю.Ю.

Довод кассационной жалобы о неустановлении судами принадлежности указанного номера именно Саидову Ю.Ю. судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг связи от 29.06.2018 N 7155460-6, заключенный ПАО "МТС" и Саидовым Ю.Ю., в котором указан абонентский номер + 7 (911)-900-96-37.

С принадлежащих Обществу номеров на абонентский номер Саидова Ю.Ю. с 05.09.2018 по 09.09.2018 совершено 5 телефонных звонков: 05.09.2018 с номера + 7 (905)-500-83-97, 06.09.2018 с номера +7 (909)-371-43-09, 07.09.2018 с номера + 7 (903)-778-60-43, 08.09.2018 с номера + 7 (963)-784-71-00, 09.09.2018 с номера + 7 (962)-873-14-76.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной Саидовым Ю.Ю. Управлению детализацией телефонных звонков, приобщенной к материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного дела, суды двух инстанций установили несоблюдение Обществом требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной Саидовым Ю.Ю. задолженности.

Довод Общества о том, что звонки с использованием автоинформатора не являются телефонными звонками по смыслу Закона N 230-ФЗ, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом исследования в судах, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-136664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая