Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-7126/19 по делу N А56-48369/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А56-48369/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Колесникова С.В. представителя Жаворонковой К.М. (доверенность от 19.04.2018 в порядке передоверия), от общества с ограниченной ответственностью "Оторус" Ковалевой К.А. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оторус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-48369/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оторус", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847112161, ИНН 7841460111 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 по причине неправомерного недопущения его представителя к участию в собрании.

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционного суда от 27.04.2018 и суда округа от 19.07.2018 названное решение оставлено без изменения.

Колесников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2019 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 определение от 10.01.2019 отменил, заявление удовлетворил частично. С Общества в пользу Колесникова С.В. взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, определение суда - оставить в силе. Заявитель считает, что Колесников С.В. не доказал факт несения расходов по договору от 01.07.2017, вопреки выводу суда. При этом, как считает податель, апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания. Кроме того, Общество полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, по его мнению, разумной в данном случае являлась бы сумма в размере 38 400 руб., что соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, доказательств обратного Колесниковым С.В. не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Колесников С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Колесникова С.В. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Колесников С.В. сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем Шеметовичем Сергеем Гарьевичем (исполнителем) договора от 01.07.2017 на ведение дела в суде.

В услуги исполнителя входили судебное представительство интересов Колесникова С.В. (заказчика) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 01.07.2017 N 1/17, от 12.03.2018 N 1/18, от 29.06.2018 N 2/18. Указанными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 450 000 руб. (на юридическую помощь на подготовку и участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанциях ввиду обжалования судебного акта).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем предпринимателя работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и документов, принятие судебного акта в пользу Колесникова С.В., исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Колесникову С.В. за счет Общества 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы повторно исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, провел самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-48369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оторус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина