Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5961/19 по делу N А56-115385/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-115385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Торговый двор" Рыбинцевой О.В. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-115385/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191114, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 787832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый двор", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037835002765, ИНН 7816125582 (далее - Общество), о взыскании 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092 (12) за периоды с 01.07.2016 по 31.03.2018, 2 857 077 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 27.04.2018, с 11.10.2017 по 27.04.2018, с 01.02.2018 по 27.04.2018, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности, 1 428 538 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что часть арендуемого земельного участка площадью 6678 кв.м не может сдаваться Комитетом в аренду и использоваться Обществом, поскольку является территорией планируемой транспортной развязки и согласно правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, отнесена к зоне улично-дорожной сети города (зона ТУ). Общество полагает, что начисление арендной платы за данную часть земельного участка неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Комитет, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.), (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского пр.)" 15.11.2007 заключили договор N 00/ЗК-04092 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 62 336 кв.м с кадастровым номером 78:14:7686:10 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального спортивно-развлекательного торгового комплекса со встроенной автостоянкой.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2009 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 14.01.2013 N 3.

Срок договора - до 31.05.2015. По истечении срока действия договор возобновился на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены пунктами 4.6 - 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

Договором предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что арендная плата составляет в квартал 339 063 руб. 52 коп. При этом с даты изменения функционального использования либо площади функционального использования земельного участка расчёт ставки арендной платы за 1 кв.м в год определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение порядка внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") ведомостью инвентаризации названного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 24.07.2014 его функциональное использование соответствует кодам 3.1, 2.2, 3.2, 14.1, 11.4, 1.5 (торговля, спорт, физическая культура, складская деятельность, рекламная деятельность, общедоступные бесплатные гостевые автостоянки, садово-парковое хозяйство).

Комитет направил Обществу уведомления от 27.04.2016 N 44138-25/16 и от 12.07.2016 N 75904-25/16 об изменении арендной платы за земельный участок за период с 01.12.2015, согласно которым величина годовой арендной платы установлена в размере 6 821 212,92 руб., арендная плата в квартал - 1 705 303,23 руб. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости равному 1); на период с 01.12.2015 величина годовой арендной платы установлена в размере 7 920 112 руб., арендная плата в квартал - 1 980 028 руб. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости, равном 1.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН" по состоянию на 18.05.2016, функциональное использование земельного участка изменилось.

Комитет направил Обществу уведомление от 15.08.2016 N 89392-25 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому величина квартальной арендной платы с 18.05.2016 установлена в размере 3 878 635 руб. 93 коп. (при значении коэффициента динамики рынка недвижимости, равном 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет направил тому претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 11 587 055 руб. 76 коп. задолженности, 1 428 538 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере.

Выводы судов, касающиеся расчёта арендной платы за спорный период, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм права. При этом суды правомерно отклонили доводы Общества, указывающего на неправомерность расчета Комитетом арендной платы исходя из всей площади земельного участка в связи с наличием в границах земельного участка территории планируемой транспортной развязки площадью 6678 кв.м. Суды установили, что доказательства невозможности использования данной части участка в спорный период не представлены.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором от 15.11.2007.

На основании заявления ответчика суды правильно применили статью 333 ГК РФ и обоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию пеней за просрочку внесения арендной платы, установив явное несоответствие размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-115385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина