Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6981/19 по делу N А56-40368/2017

20 июня 2019 г.

Дело N А56-40368/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Аббасовой Н.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Семь морей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40368/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации "Семь морей", место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 16 А, офис 50, ОГРН 1028600004190, ИНН 8602164843 (далее - Организация), о взыскании 279 888 руб. штрафа и пеней по государственному контракту от 19.12.2016 N 0872100001016000503 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2018 решение от 01.11.2017 и постановление от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 167 282,70 руб. штрафа и 20 073,92 руб. пеней.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Организация (поставщик) заключили Контракт на поставку картриджей для организационной, печатающей и множительной техники, установленной в подразделениях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть в период с 20.12.2016 по 22.12.2016.

Пунктом 4.9 Контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента сдачи товара заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта поставленный товар (картриджи НР) должен быть оригинальным, поставка эквивалента не допускается.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплатить пеню за каждый день просрочки в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитанную по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 9.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно спецификации к Контракту поставке подлежал товар - картриджи Hewlett Packard на общую сумму 1 672 827 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 1 к Контракту (далее - Соглашение N 1) количество поставляемого товара было увеличено, в связи с чем цена Контракта возросла на 826 173 руб.

Названным соглашением также были внесены изменения в пункт 2.1 Контракта в части увеличения цены до 2 499 000 руб., в пункт 9.4 Контракта - в части установления за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком штрафа в размере 249 900 руб. и в пункт 9.5 Контракта - в части установления за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком штрафа в размере 62 475 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с товарной накладной от 19.12.2016 N 159 товар на сумму 2 499 000 руб. получен представителем Учреждения 20.12.2016.

По результатам проверки поставленного товара установлено, что он "поддельный", что нашло отражение в отчете эксперта от 22.12.2016.

Дополнительным соглашением к Контракту от 19.12.2016, подписанным поставщиком 25.12.2016 и заказчиком 26.12.2016, Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара заказчик 12.01.2017 направил поставщику претензию N 211-1 о выплате 279 888 руб. штрафа по Контракту.

В ответе на претензию от 08.02.2017 поставщик с предъявленными требованиями не согласился.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Соглашение N 1 было заключено сторонами по инициативе заказчика (в связи с увеличением потребности в картриджах) на основании части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 13.1 общих условий проведения аукциона (закупка N 0872100001016000503), в соответствии с которыми стороны вправе при заключении контракта увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), поскольку это право предусмотрено документацией о закупке.

Общество 20.12.2016 поставило Учреждению товар (314 картриджей НР общей стоимостью 2 499 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 N 159.

По просьбе Учреждения эксперт общества с ограниченной ответственностью "Ирис-Консалтинг" Шалыгин М. провел выборочную проверку поступившего товара.

По результатам проверки составлен отчет от 22.12.2016, согласно которому поступившие картриджи соответствуют счету Общества от 19.12.2016 N 150, но являются поддельными, то есть не являются оригинальным продуктом компании НР.

На основании отчета эксперта Учреждение составило рекламационный акт от 22.12.2016, в котором указало, что поставленный товар подлежит возврату Обществу в связи с тем, что не является оригинальной продукцией НР и предложил поставщику заменить товар в полном объеме или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016, подписанным Организацией 25.12.2016 и Учреждением 26.12.2016, Контракт расторгнут.

Организация на основании экспедиторской накладной от 27.12.2016 N СПБМСК0017503505 вывезла товар.

Пунктом 9.4 Контракта в редакции Соглашения N 1 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Организацией принятых на себя обязательств по Контракту.

Суды согласились с расчетом истца, согласно которому пени за просрочку поставки за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 (4 дня) составили 29 988 руб., штраф составил 249 900 руб.

Податель жалобы не согласен с данными выводами, считает, что изменение условий Контракта имело место в нарушение пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом ограничения в части изменения цены контракта поставлены в зависимость от момента ее изменения - либо при его исполнении (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) либо в связи с изменением контракта при его заключении (пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе (ЕИС) предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно положениям частей 7 и 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан подписать и разместить в ЕИС подписанный им контракт в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС подписанного победителем аукциона проекта контракта и предоставления им обеспечения исполнения контракта, но не ранее, чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, Контракт и Соглашение N 1 были подписаны сторонами в один день - 19.12.2016, то есть стороны Соглашением N 1 внесли изменения в Контракт при его заключении на основании части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что прямо указано в преамбуле Соглашения N 1.

Кроме того, суды установили, что проект Контракта размещен в ЕИС с ценой Контракта, указанной в протоколе подведения итогов аукциона, но ввиду отсутствия фактической возможности электронной площадки внесения в проект Контракта изменения, в том числе в части увеличения цены на основании части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторонами при заключении Контракта 19.12.2016 было заключено Соглашение N 1.

Контракт и Соглашение N 1 были размещены в ЕИС в течение трех рабочих дней с даты их подписания победителем аукциона, что соответствует требованиям положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Тот факт, что Соглашение N 1 фактически размещено в ЕИС 22.12.2016, в то время как Контракт размещен 19.12.2016, не свидетельствует об изменении Контракта при его исполнении (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами в тот же день, что и сам Контракт и оба документа опубликованы в пределах трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС подписанного победителем аукциона проекта Контракта.

Как правильно указали суды, довод ответчика о том, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, без учета времени, отведенного заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, является ошибочным.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Соглашение N 1 заключено сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При заключении Контракта стороны согласовали поставку 314 картриджей Hewlett Packard (НР) общей стоимостью 2 499 000 руб., в связи с чем от указанной суммы подлежит взысканию неустойка на основании пунктов 9.2 и 9.4 Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А56-40368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Семь морей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева